Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-385/2022 от 10.06.2022

Материал № 13-385/2022г.

Гражданское дело № 2-1870/2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                             04 августа 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование заявления указала, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на: осуществление юридической консультации – 1 000 рублей, подготовку искового заявления 4 000 рублей, представление интересов истца в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу № 2-1780/2021 года 20 000 рублей на общую сумму 25 000 рублей. Просит взыскать в её пользу данную денежную сумму с ПАО «Ростелеком», а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО3

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО3 полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя заявителя адвоката ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Разрешая требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в судебном заседании в котором рассмотрение дела окончилось по существу заявитель не присутствовала, копию судебного решения получила значительно позднее, первоначально с ходатайством о взыскании судебных расходов обращалась Дата, а поэтому суд находит её требования обоснованными, а срок подлежащим восстановлению.

Как установлено судом, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к адвокату ФИО3

Оплату судебных расходов ФИО1 подтвердила договором квитанцией об оплате юридических услуг № ГД 00278 от Дата, актом выполненных работ от Дата.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца адвокатом ФИО3 работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, составление искового заявления, представление её интересов в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения дела, что следует из протоколов судебных заседаний, находящихся в материалах дела, и полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер стоимости судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО1 суд принимает во внимание что, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, чего в ходе рассмотрения заявленного ходатайства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора купли-продажи незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора купли-продажи незаключенным, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                        Беляева М.В.