Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 31.05.2024

Судья: Загаров И.Н.                                                                                                         Дело № 7/12-54

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «20» июня 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Пелевина С.В. и его защитника Коротковой О.О.,

потерпевшей О.,

рассмотрев жалобу Пелевина С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21.05.2024 г., Пелевин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе Пелевин С.В. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что суд не принял во внимание то, что за время проведения административного расследования была назначена и проведена одна судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью, должностное лицо ГИБДД не назначил и не провел ни автотехническую, ни комплексную автотехническую и медицинскую экспертизу, которые бы установили истину по делу. Судом не был оценен его довод о том, что автомобиль постоянно был в движении, переезда пешехода осуществлено не было, после того как он услышал громкий крик остановился, вышел и увидел женщину, которая лежала на наледи. Считает, что в материалах дела отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями при наличии технической возможности автомобиля избежать дорожно-транспортное происшествие. При этом нельзя исключить действительно падение пешехода с высоты собственного роста, так как на фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения четко видна дворовая территория: где отсутствует тротуар и имеется значительная наледь, которая не обработана песко-солевой смесью. Считает, что суд должен был раскрыть в своем постановлении содержание доказательств, которые подтверждали бы его виновность, а не перечислять их.

В судебном заседании Пелевин С.В. дополнительно пояснил, что когда ехал задним ходом вдоль дома ко второму подъезду, то в зеркала заднего вида потерпевшую не видел, ехал медленно и после того как услышал крик сразу остановился, вышел и увидел лежащую рядом с машиной женщину. После этого положение автомашины не менял. Считает, что она сама подскользнулась и упала, иначе бы он наехал на нее, а этого не произошло. Следов наезда на задней части автомашины на потерпевшую не имелось.

В судебном заседании О. дополнительно пояснила, что когда автомашина Пелевина ехала задним ходом вдоль дома, она в это время шла к ней спиной по левой стороне дороги ближе к ограждению. В руках она несла пакет с продуктами и сумку. Почувствовала удар в правую ногу выше колена, от которого упала руками вперед и сразу закричала. При этом она упала в небольшую лужу.

Заслушав Пелевина С.В., его защитника – адвоката Короткову О.О., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую О., возражавшую против доводов жалобы, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, признавая Пелевина С.В. виновным в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства достаточными для этого.

В свою очередь при исследовании доказательств по делу судьей оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и установления виновности лица.

        Пелевину С.В. вменялось, что он 02.03.2024 г. в 14 час. 05 мин. в г. Костроме на улице Никитская в районе дома №108 управляя автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при движении задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода О., в результате чего О. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленным материалам Пелевин С.В. изначально отрицал свою вину в ДТП и в нарушении ПДД РФ. В своих объяснениях указал, что когда он начал движение пешехода сзади себя не видел. При движении задним ходом услышал крик, остановился, вышел из автомобиля и увидел женщину, лежащую в луже. Удара автомобиля задней части не почувствовал.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Судьей в постановлении в качестве доказательств вины Пелевина С.В. приведен только перечень материалов дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения водителя Пелевина С.В., свидетеля Б., потерпевшей О., схема ДТП, протокол ОМП, заключение эксперта.

Судьей оставлены без исследования и оценки представленные в деле (л.д. 18) видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГАИ, прибывшего на место ДТП, на которых зафиксирована обстановка после ДТП, первоначальные пояснения участников и свидетелей, состояние, положение автомашины и потерпевшей.

При рассмотрении жалобы потерпевшая утверждала, что автомашина наехала на неё сзади в правую ногу выше колена от чего она упала. При этом характерных для этого следов на задней части автомашины не зафиксировано и установлено не было. Механизм и место контакта автомашины с потерпевшей судьей при рассмотрении дела также достоверно установлено не было, а ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы было судьей оставлено без удовлетворения. Судья указал в постановлении о незначительном силовом воздействии автомашиной на потерпевшую, однако не привел достаточных выводов о том, что это исключает образование следов контакта на самой автомашине, учитывая то, что автомашина в задней части имела грязевой слой.

Механизм образования следа на фото №4 на фототаблице места ДТП не установлен.

Из пояснений Пелевина С.В. следует, что он сразу остановил автомобиль как только услышал крик потерпевшей, из пояснений О. также следует, что после падения она сразу закричала. Таким образом, место наезда со слов потерпевшей должно быть непосредственно у автомашины, однако согласно схемы ДТП и фотоматериалов место наезда обозначено на расстоянии от автомашины. Пелевин утверждал, что автомашину не перемещал до приезда сотрудников ГАИ. Указанное несоответствие в определении места наезда на потерпевшую осталось без оценки при рассмотрении дела, инспектор ГАИ, составлявший процессуальные документы, в этой части судом не допрошен.

Согласно материалам дела свидетелей и прямых очевидцев, видевших факт наезда автомобиля Пелевина С.В. на потерпевшую О., в ходе производства по делу не установлено.

Характер и тяжесть телесных повреждений, полученных О., сторонами не оспаривался. В тоже время эксперт, допрошенный в судебном заседании, показал, что телесное повреждение у О. могло образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе самой ключицей о поверхность, так и при падении на правую руку (на кисть, на локоть, на плечо).

Таким образом, доводы Пелевина С.В. о его невиновности, заявленные при рассмотрении дела, фактически остались без надлежащей оценки, судья лишь ограничился выводом, что это является способом его защиты от ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (правонарушение совершено 02.03.2024 г.) не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2024 г. в отношении П. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.