Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2023 ~ М-1944/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2593/23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ ФИО4, <адрес>). При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению; согласно заключению ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков составила № руб.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № №-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры со строительным номером № площадью № кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет № руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п№ договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от той же даты.

Истцами представлено экспертное заключение (досудебное строительно-техническое исследование) № №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет нарушение требований СП № «Проектирование тепловой защиты зданий» (п. №) - наличие пониженных температур на внутренней поверхности монтажных швов узлов примыканий оконного блока № к стеновому проему. Температура на данных участках опускается ниже температуры «точки росы». Наличие пониженных температур на внутренней поверхности монтажных швов узлов примыканий оконного блока № к стеновому проему. Температура на данных участках опускается ниже температуры «точки росы». Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет № руб.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в ответ на претензию истцов, поступившую в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФИО5 №Н выполненные строительные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным необходимым требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе обследования определено, что выявленные недостатки (см. таблица 1.1) возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, и иных необходимых требований, за исключением механических повреждений, которые могли возникнуть как в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, так и в результате эксплуатации квартиры (см. Таблица 2.1).

Объёмы и стоимости работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком отражены в таблицах №, таким образом, среднерыночная стоимость материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: № руб., из которых: стоимость работ составляет: № руб., стоимость материалов – № руб.

Не доверять вышеизложенному заключению ФИО5 у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные ФИО5, находятся в его компетенции, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая выводы ФИО5, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком строительные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, переданного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение указанных недостатков являются обоснованными и с ООО <данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб. каждому.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5.8 Договора участия в долевом строительстве определено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеизложенных положений закона и условий Договора, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней со дня составления акта о недостатках) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просят истцы и до введения моратория). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до № руб. в пользу каждого из истцов.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в № руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан до введения моратория, а досудебная претензия направлена в адрес застройщика в период действия моратория, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ответ на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом.

На дату вынесения решения судом мораторий закончился, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет №), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до № руб. в пользу каждого из истцов.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № копейка.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись