Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2019 от 22.08.2019

Дело №1-120/2019                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Харитонова А.С.,

подсудимого Трушанина Д.С.,

защитника адвоката Ерастовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Трушанина Дениса Сергеевича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, _____________», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушанин Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Трушанин Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Несмотря на это, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 05 часов 00 минут Трушанин Д.С., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, следовал за рулем автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ по ........................у ........................ Республики. Тогда же, у дома №№ ___________ ........................ Трушанин Д.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Трушанин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения данной процедуры отказался. Таким образом, Трушанин Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Трушанин Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Защитник Ерастова Е.Н. согласилась на постановление приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №4, ФИО6

Данные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ от "___" ___________ г., Трушанин Д.С, в виду имеющихся у него внешних признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________. (л.д.4)

Из акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ........................ от "___" ___________ г., следует, что Трушанин Д.С. отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения. (л.д.5).Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № ___________ от "___" ___________ г., Трушанин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении серии № ___________ от "___" ___________ г. следует, что при наличии внешних признаков алкогольного опьянения Трушанин Д.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФоАП. (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, Трушанин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении Трушанин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 17-18).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержанта полиции Свидетель №1 "___" ___________ г. в 05 часов 00 минут у дома №№ ___________ по ........................ была остановлена автомашина марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, под управлением Трушанина Д.С, который будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г. следует, что осмотрена автомашина марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, которой "___" ___________ г. Трушанин Д.С. управлял и был задержан сотрудниками ДПС. (л.д.30-32).

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет особую социальную значимость, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Трушанин Д.С. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением обязательных работ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-307, 309-313, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трушанина Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Трушанину Денису Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Б. Миронова