Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-173/2023 от 31.01.2023

03RS0054-01-2023-000256-95                        Дело № 2-354/2023                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Масютину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и Масютиным А.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. При этом на основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> Банк переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и на основании договора уступки прав требования от <дата обезличена> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144 408,18 руб., задолженность по основному долгу – 90 149,67 руб., задолженность по процентам за пользование – 21 750,31 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 30 789,20 руб., задолженность по госпошлине – 1 719 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 111 899,98 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Масютина А.В. задолженности по кредитному договору отменен <дата обезличена>.

Просит взыскать с Масютина А.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 111 899,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Масютин А.В. также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>. При этом просил применить по иску срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Масютиным А.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 99 720 руб. под 17,4%, сроком на 36 месяцев.

При этом банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Между тем обязательства по возврату денежных средств Масютин А.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата обезличена> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ».

Произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с Масютиным А.В. договора.

Как следует из представленных истцом расчетам задолженность на дату уступки общая сумма задолженности составляла 144 408,18 руб., задолженность по основному долгу – 90 149,67 руб., задолженность по процентам за пользование – 21 750,31 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 30 789,20 руб., задолженность по госпошлине – 1 719 руб.

При этом ответчиком Масютиным А.В. заявлено ходатайство о применении по иску пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <дата обезличена> по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ был выдан судебный приказ о взыскании с Масютина А.В. задолженности в сумме 111 899,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб., который впоследствии определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статьи 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата обезличена>.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что дата последнего фактического гашения кредита является <дата обезличена>.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО "РСВ" следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть днем окончания срока исковой давности будет являться <дата обезличена>.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования истец обратился лишь <дата обезличена> (штамп на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к мировому судье и с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования ООО "РСВ" обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД пыталось воспользоваться своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец к мировому судье и с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору кредитования обратился за пределами срока исковой давности, суд находит требования ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования от <дата обезличена> неподлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Масютину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 111 899,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев