Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1064/2022 от 05.09.2022

Судья (ФИО)6                                                                        дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                дело (номер)                15 сентября 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)3 (номер) от (дата) муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее – МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за непредставление отчета за четвертый квартал 2021 года по водному объекту, предоставленному в пользование на основании решения Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата).

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. просит постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) и решение Октябрьского районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить, представление (номер) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (дата), признать незаконным, поскольку принятые в качестве доказательств процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами наличия вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, письмом заместителя директора Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от (дата) (номер) руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры предоставлена информация о водопользователях, не предоставивших отчет за четвертый квартал 2021 года, либо предоставивших с нарушением сроков по выполнению условий водопользования, осуществляющих водопользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решением Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) в пользование МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» предоставлен водный объект - (адрес) расположен на территории муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры Тюменской области, код водохозяйственного участка - 15.02.01.001 (Обь от впадения Иртыша до впадения реки Северная Сосьва), на срок со (дата) по (дата).

Данным решением предусмотрены условия использования предоставленного водного объекта, в частности, ежеквартальное представление в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса.

Как следует из представленных материалов, МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» не исполнены надлежащим образом условия решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно не представлен отчет за четвертый квартал 2021 год по водному объекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола (номер) об административном правонарушении и последующего привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на (дата) в 16:00, направлено на официальный адрес электронной почты МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» <данные изъяты> (дата), которое было успешно доставлено адресату (л.д. 41, 42).

О месте и времени рассмотрения дела должностным лицом МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» было извещено путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от (дата) на официальный адрес электронной почты МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» <данные изъяты> (дата), которое так же было успешно доставлено адресату (л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие защитника Предприятия, оснований полагать, что нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника (ФИО)4 и по нему не вынесено мотивированное определение, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из изложенного следует, что обязательная письменная форма определения, принимаемого по результатам рассмотрения ходатайства, предусмотрена законом лишь при отказе в его удовлетворении. Определение об удовлетворении ходатайства может быть вынесено как в письменной, так и в устной форме.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство законного представителя МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. о допуске к участию в деле в качестве защитника Предприятия (ФИО)4, поступившее судье (дата) (л.д. 78).

Определение судьи Октябрьского районного суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле отсутствует, следовательно, указанное ходатайство было удовлетворено.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было установлено, что судебная повестка на рассмотрение жалобы юридическим лицом получена (дата). (дата) в суд поступило ходатайство о допуске к участию по делу защитника (ФИО)4 с приложением доверенности от (дата). В судебное заседание, назначенное на 10:00 (дата), участники процесса, в том числе защитник Предприятия (ФИО)4, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Октябрьского районного суда ходатайство законного представителя МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. было рассмотрено, о чем имеется указание в судебном решении, однако защитник по своему усмотрению распорядился предусмотренным частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого судебного решения, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ФИО)3 (номер) от (дата) и решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Действия МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» в пределах санкции, установленной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МПМО Октябрьский район «Обьтеплопром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие законного представителя Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                      (░░░)5