Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-259/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-353/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000437-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года     город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

ответчика Карташова А.А. и его представителя Мартынова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к Карташову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Капитал» обратился в суд с иском к Карташову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 года по делу №А36-12866/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН №, ИНН №), адрес: <адрес>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 года по делу №А36-12866/2019 конкурсным управляющим утверждена Э.А (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: <адрес>) - член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

14.05.2018    года между КПК «Капитал Инвест» и Карташовым А.А. был заключен договор целевого займа № (далее - Договор), согласно которому заимодавец передал заемщику 800 000 рублей под 6 % ежемесячно на срок 6 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно, расходного кассового ордера № от 28.05.2018 г. КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора процентная ставка устанавливается в размере 6 % от суммы выданного займа.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (11.5.2. договора).

В адрес ответчиков была направленна претензия о добровольном гашении долга, однако претензия была проигнорирована.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В обеспечение договор целевого займа № от 14.05.2018 г. с Карташовым А.А. был заключен договор залога № от 14.05.2018г.

Согласно договора залога, Карташов А.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, принятым им по Договору передал в залог:

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 900 000 руб. (п. 1.6 договора залога).

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы основного долга определенного в договоре 800 000,00 руб. (п.1.4 договора целевого займа) и уплате процентов, то они несут ответственность в указанной части договора целевого займа.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по договору целевого займа № от 14.05.2018г. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не погашена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 25.04.2022г. составляет 14 918 058,69 руб.: сумму основного долга - 800 000 руб.; проценты за пользование займом - 2 204 458,20 руб.; сумма пени - 11 913 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.3 договора залога, имущества обеспечением исполнения обязательств Заёмщиком по Договору является - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Денежная оценка предмета залога, согласно договору залога № от 14.05.2018г. составляет 800 000,00 руб., которая определена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса, обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При подаче заявления необходимо оплатить госпошлину в размере 60 000,00 руб.

Однако, в связи с неудовлетворительным финансовым положением КПК «Капитал Инвест» не имеет возможности единовременно уплатить указанную сумму государственной пошлины, в силу наложения арестов на денежные средства, находящиеся на расчетные счета КПК «Капитал Инвест», на основании постановления от 19.03.2020г. вынесенного Октябрьским районным судом г.Липецка (материал №).

Согласно статьи 333.20. НК РФ, «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в случае если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 4.05.2022, исковое заявление к Карташову А.А. возвращено, в связи с неподсудностью. Судом разъяснено, что обратиться с данным иском необходимо в Цимлянский районный суд Ростовской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 131 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Карташова Алексея Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № от 14.05.2018г. в сумме основного долга - 800 000,00 рублей, процентов за пользование займом - 2 204 458,20 рублей, пени - 11 913 600,50 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а, именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 900 000,00 руб.;

- отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. до вынесения решения по данному гражданскому делу;

- в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

- взыскать с Карташова А.А. государственную пошлину в пользу государства в размере 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, о чём предоставлено письменное заявление, согласно которому в связи с тем, что по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, истец считает необходимым уточнить исковые требования в части начальной продажной стоимости имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется, на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего федерального закона.

Поскольку в суде между истцом и ответчиком возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка). Истец считает, что начальную продажную цену квартиры, исходя из отчета № от 25.05.2021, изготовленного ООО «СЦОЭ» равную 2 336 000,00 рублей (2920 000 * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

Принять уточнение исковых требований:

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 147,1кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 1648кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2 336 000,00 рублей;

- взыскать с Карташова А.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000,00 руб.

Истец КПК «Капитал Инвест», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.3) представитель конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карташов А.А. и его представитель Мартынов Д.Л., допущенный судом к участию в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что 14 мая 2018 года между КПК «Капитал Инвест» и Карташовым Алексеем Александровичем был заключен Договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику 800 000,00 рублей под 6% ежемесячно на срок 06 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно расходного кассового ордера № от 28.05.2018 (л.д.7), КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей.

Согласно п.4.1 Договора, процентная ставка устанавливается в размере 6% от суммы выданного займа.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (11.5.2. договора).

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами, что следует из искового заявления.

Однако, ответчик Карташов А.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Карташов А.А. в нарушение условий договора целевого займа свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору целевого займа № от 14.05.2018 за период с 28.06.2018 по 26.04.2022 (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 25.04.2022 составляет 14 918 058,69 рублей: сумма основного долга - 800 000,00 рублей; проценты за пользование займом - 2 204 458,20 рублей; сумма пени - 11 913 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-12866/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН №, ИНН №), адрес: <адрес>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-12866/2019 конкурсным управляющим утверждена Э.А (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: <адрес>) - член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска, именно, на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, истец КПК «Капитал Инвест» в лице представителя конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» С.М., обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного договора займа, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Карташова А.А. не исполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

Сам по себе факт выдачи денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по договору займа, возникновение у Карташова А.А. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Расходный кассовый ордер, на который ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Карташова А.А. кредитных обязательств, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, залоговые обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора целевого займа, образование просроченной задолженности истцом не представлено.

Учитывая, что представленный в обоснование исковых требований расходный кассовый ордер не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления, в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Как установлено судом, исковое заявление было направлено в суд 11.05.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять из контрольной даты последнего платежа 14.11.2018 года, поскольку договор целевого займа был заключен 14.05.2018 года на срок 06 месяцев. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям по последнему просроченному платежу начал течь с 15.11.2018 года, то есть со дня, следующего за днем последнего планового платежа. Соответственно, срок давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек 15.11.2021 года, истец обратился в суд 11 мая 2022 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался.

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, а также разъяснения, исследованные судом доказательства, каких-либо оснований полагать, что исковая давность по настоящему иску не пропущена, у суда не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден исследованными судом доказательствами, стороной истца не представлено доказательств в опровержение указанных доводов, суд полагает требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, задолженность по договору целевого займа взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога не подлежащими удовлетворению, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований КПК «Капитал Инвест» отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.