Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-25/2023 от 30.01.2023

Дело №2-116/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    31 октября 2023 года              с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретарях Ооржак З.А-Х., Хертек А-Х.В., Куулар Е.А.,

с участием представителя ответчика Тас-оол В.Л. действующего по доверенности,

представителя соответчика Ооржак А.Ч., представившей удостоверение №, ордер №Н040864,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Оруспай А. К., Баз-оолу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Оруспай А. К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Оруспай А.К., указывая на то, что 30 июля 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее – Банк) и Оруспай А.К. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 291328 (Двести девяносто одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 68 коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту, в размере 25% (двадцать пять) процентов в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Оруспай А.К.. Денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 255 000,00 рублей на покупку транспортного средства, 36 328,68 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и Оруспай А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 291328,68 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила 132 059,82 рублей. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Просит взыскать с Оруспай А.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 132 059,82 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Оруспай А.К., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, также просит взыскать с Оруспай А.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 9 841,20 руб.

Оруспай А.К. обратилась со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), указывая, что до настоящего времени цедентом и цессионарием ей не направлено уведомление о переходе права и не представлено доказательств, подтверждающих переход права новому кредитору. В этой связи считает, что цедентом и цессионарием не выполнены требования ГК РФ и соответственно цессионарий не имеет права предъявлять исковые требования. Просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением от 16 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен Баз-оол А.М..

В судебное заседание представитель истца – ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В письменном отзыве представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) пояснил, что 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований). В адрес должника Оруспай А.К. направлено было направлено уведомление о завершении реорганизации, а также о том, что 25 мая 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало в полном объеме права требования по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Из ответа от 20 сентября 2023 года следует, что обращение Оруспай А.К. о заключении мирового соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не принял решение.

В судебное заседание ответчик - истец Оруспай А.К. и представитель Тас-оол В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Тас-оол В.Л. указывает, что банком не предоставлено доказательств направления ответчику Оруспай А.К. уведомления о переходе прав требования, суду предоставлен почтовый документ, содержание которого не позволяет с достоверностью установить содержимое письма. Кроме того, не представилось возможным совершить очередной платеж, так как изменились банковские реквизиты для гашения кредита. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у потребителя умысла на неисполнение взятых на себя обязательств по кредиту и задолженность возникла по вине банка, а не потребителя.

Соответчик Баз-оол А.М. в судебное заседание не явился, местопребывание неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат Ооржак А.Ч..

Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Ооржак А.Ч. просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявления и ходатайства не подавал.

Согласно п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, суд приняты необходимые меры к извещению ответчиков, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Оруспай А. К. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 291 328,68 рублей на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25% годовых до окончания срока возврата кредита.

30 июля 2018 года Оруспай А.К. обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и на заключение договора банковского счета.

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Общих условий кредитования.

По условиям раздела 2 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства продавцом выступает ИП К., стоимость транспортного средства по договору составляет 295 000,00 рублей, аванс в размере 40 000,00 рублей выплачивается покупателем, окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств в размере 255 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс банк».

Из акта приема-передачи к договору № от 30.07.2018г. следует, что Оруспай А.К. передано транспортное средство в исправном состоянии <данные изъяты>.

Согласно квитанции и расходному кассовому ордеру от 30 июля 2018 года, Оруспай А.К. произведен платеж первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> в размере 40 000,00 рублей.

Согласно квитанции и расходному кассовому ордеру от 1 августа 2018 года, Оруспай А.К. произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> в размере 252 000,00 рублей.

Из счета № от 30 июля 2018 года следует, что Оруспай А.К. предоставлен товар <данные изъяты> на сумму 255 000,00 рублей.

Договором № от 30 июля 2018 года исполнитель ИП К. обязуется по поручению заказчика Чеботарь И. за вознаграждение реализовать транспортное средство <данные изъяты>.

Между Оруспай А.К. и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования, страховыми рисками являются – смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, по счету № от 30 июля 2018 года произведена оплата в сумме 36 328,68 рублей.

Согласно копии ПТС <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Оруспай А.К. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ПАО «Плюс Банк» исполнил в полном объеме, 30 июля 2018 года перечислил сумму кредита 291 328,68 рублей на счет Оруспай А.К., что подтверждается выпиской по счету клиента Оруспай А.К. за период с 30 июля 2018 года по 9 января 2023 года.

Согласно п.12 кредитного договора от 30 июля 2018 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и\или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно расчету, выписке из фактических операций общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 132 059,82 рублей, из которых: 109 894,88 рублей – задолженность по основному долгу, 16 333,69 рублей – задолженность по процентам, 2 548,96 рублей – задолженность по выкупленным процентам, 3 282,29 рублей – задолженность по пене.

16 ноября 2022 года заемщику Оруспай А.К. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 30 июля 2018 года.

Как видно из представленной выписки по счету Оруспай А.К. за период с 30 июля 2018 года по 9 января 2023 года, ответчик 02.05.2022 года последний раз внес денежные средства в сумме 8800,00 рублей в счет погашения просроченной кредитной задолженности, в связи, с чем у истца, возникает право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.

    Таким образом, требование о взыскании с ответчика Оруспай А.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 132 059,82 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Тыва от 30 января 2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является Баз-оол А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Оруспай А.К. произвела отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, Баз-оолу А.М..

Разрешая спор, суд исходит из того, что соответчик Баз-оол А.М. не предоставил доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества являлся добросовестным приобретателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что Баз-оол А.М. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При приобретении автомобиля Баз-оолом А.М. не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, тогда как при должной осмотрительности он мог исключить приобретение заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком Оруспай А.К. обязательства по кредитному договору №-АПН от 30 июля 2018 года не исполняются, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.

Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путем заполнения строки VIN транспортного средства - марки <данные изъяты>, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство находится под залогом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер залога – №008, залогодатель Оруспай А. К., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, соответчик Баз-оол А.М. при должной степени осмотрительности, вправе был проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте, такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено, сам ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Оруспай А.К. в отсутствие согласия истца продал спорный автомобиль соответчику Баз-оолу А.М..

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Баз-оолу А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, учитывая, что собственником спорного автомобиля является Баз-оол А.М., иного материалы дела не содержат.

Согласно п.13 кредитного договора от 30 июля 2018 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Решением акционера № от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», утвержден устав ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в новой редакции.

6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), возникшим из кредитных договоров.

Из реестра к договору уступки прав (требования) от 6 апреля 2022 года следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) переданы права требования к Оруспай А.К. по кредитному договору от 30 июля 2018 года №-АПН в размере 112 443,84 рублей.

27 июня 2022 года заемщику Оруспай А.К. направлено уведомление о произведенной реорганизации и заключенном договоре уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года. Почтовое отправление, направленное 8 июля 2022 года Оруспай А.К. с почтовым идентификатором №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и подписью получателя, информация о вручении ДД.ММ.ГГГГ отражена некорректно.

Доводы ответчика Оруспай А.К. о том, что ей не направлялось уведомление о переходе права и не представлено доказательств, подтверждающих переход права новому кредитору, судом не принимаются во внимание, поскольку из ответа видно, что заказное письмо с уведомлением о произведенной реорганизации и заключенном договоре уступки прав вручено лично адресату Оруспай А.К., кроме того, представителем истца в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору, заключенному с Оруспай А.К..

Таким образом, встречные исковые требования Оруспай А.К. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Оруспай А.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920,60 (9 841,20/2) рублей с каждого в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Оруспай А. К., Баз-оолу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Оруспай А. К. (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 132 059 (сто тридцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Баз-оолу А.М., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Оруспай А. К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Баз-оола А.М. (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Оруспай А. К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.