Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9476/2019 от 18.07.2019

Судья: Свиридова О.А                 33-9476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,    

    судей: Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,

    при секретаре: Майдановой М.К.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гуськова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года,? которым постановлено:?

«В удовлетворении исковых требований ИП Гуськова С.А. к Коробовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать»,?

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия, ??

УСТАНОВИЛА:?

ИП Гуськов С.А. обратился к Коробовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Коробова Е.В является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 14.06.2018 года

В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, Коробова Е.В. обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, случай признан страховым.

ИП Гуськов С.А осуществляет коммерческий ремонт по направлениям из страховой компании.

27.06.2018 года АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Гуськову С.А, о котором уведомлен ответчик, что подтверждается её подписью в направлении.

16.07.2018 года истцом поврежденный автомобиль истца принят на ремонт. 03.08.2018 года в установленный законом срок поврежденный автомобиль восстановлен ИП Гуськовым С.А. в полном объеме и ответчику предложено принять автомобиль и подписать акт приемки выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №№ составила 231 152 руб.

Автомобиль СТОА передан ответчику, однако Коробова Е.В. от подписи акта приема-передачи отказалась.

Истцу стало известно о том, что по заявлению ответчика выплачено страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, денежные средства потраченные истцом на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащее ответчику, при условии получения ответчиком страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб.

24.12.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гуськов С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 231 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        ИП Гуськов С.А., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения какого обязательства истцом в пользу ответчика потрачены денежные средства - в счет исполнения страховых обязательств или в счет исполнения обязательств по восстановительному ремонту. Не менее значимым является факт об отсутствии на момент выполнения ремонта у истца сведений о том, что потраченные на ремонт денежные средства не будут ему возвращены. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ИП Гуськова С.А. о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Коробову Е.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец ИП Гуськов С.А. и его представитель по доверенности Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Колесникова А.Г возражала против доводов апелляционной жалобы.

АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте слушания дела извещалось по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Коробова Е.В. является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный номер №.

14.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный номер №, которому были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

18.06.2018 г. Коробова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в АО «ГСК «Югория», с которой заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По заявлению Коробовой Е.В. повреждение автомобиля признано страховым случаем, заведено выплатное дело №.

18.06.2018 г. автомобиль Коробовой Е.В. осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Коробовой Е.В. АО «ГСК «Югория» выдано направление на СТОА в ИП Гуськов С.А. Лимит стоимости ремонта оплачиваемого АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составляет 46 900 руб. Так же в направлении указано, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства. АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату только при наличии согласования предварительной калькуляции.

В обоснование исковых требований Гуськов С.А. указывал, что автомобиль Коробовой Е.В. по направлению страховой компании АО «ГСК «Югория» передан в СТОА 16.07.2018 г. для производства ремонтных работ, после чего ИП Гуськов С.А. приступил к работам и в установленный законом срок, 03.08.2018 г., автомобиль был восстановлен и ответчику предложено принять автомобиль и подписать акт приемки выполненных работ. Автомобиль был передан, однако, ответчик от подписания акта отказался. В настоящее время ответчик пользуется автомобилем. По качеству произведённых им ремонтных работ претензий не поступало.

В подтверждение понесенных затрат истцом предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены стоимость работ и запасных частей, на общую сумму 231 152 руб., в данном заказ-наряде заказчиком указана Коробова Е.В.

31.07.2018 г. АО «ГСК «Югория» составлен страховой акт.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер Р773ТВ 163 на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, технологически невозможен.

08.08.2018 г. АО «ГСК «Югория» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 815,83 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Истец обосновывал свои требования тем, что потраченные им денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства, при условии, получения ответчиком страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения », подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пояснениям стороны ответчика договор на выполнение работ с Коробовой Е.В. не заключался, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в заказ-наряде, также как и в Акте приемки выполненных работ № от 03.08.2018 г. по направлению на ремонт №, выданному АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчиком указан Страховщик. Никаких устных или письменных договоренностей между истцом и ответчиком не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчиком в страховой компании в счет возмещения получены денежные средства в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб..

Между тем, по направлению страховой компании транспортное средство предоставлено ответчиком для ремонта истцу, автомобиль ответчика фактически восстановлен истцом, пригоден для эксплуатации. Доказательств того, что ответчик Коробова Е.В. отказалась от эксплуатации восстановленного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически ответчик сберегла за счет истца денежные средства, затраченные им на ремонт принадлежащего ей автомобиля, получив при этом пригодный для эксплуатации автомобиль.

    В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что поврежденный автомобиль восстановлен ИП Гуськовым С.А. в полном объеме.

    Доказательств, опровергающих доводы истца о размере денежных средств, потраченных на восстановление автомобиля ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 231 152 рублей, который установлен заказ- нарядом, представленным истцом. Также, указанный размер подтвержден расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, составленным АО ГСК «Югория», заключением о стоимости ремонта транспортных средств, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 516 898 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, потраченные истцом денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства, при получении ответчиком страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб..

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 231 152 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 512 руб., данные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены требования ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Исходя из вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленную ИП Гуськов С.А сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей следует уменьшить до 10 000,00 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнить требования ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года – отменить, постановив новое решение, которым:

«Исковые требования ИП Гуськова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Е.В. в пользу ИП Гуськова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 231 152 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 512 руб., а всего 246 664 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: