Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2022 ~ М-3373/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3188/2022

70RS0004-01-2022-004464-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя ответчиков Миловановой А.И., действующей от Иванова Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от Иванова И.В. - на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Махта В.С, к Иванову Д.В,, Иванову И.В, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Махт В.С. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тулюш А.Л., управляя транспортным средством ШевролетКруз г/н №, двигался по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В нарушение ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ШевролетКруз, не имея при этом страхового полиса ОСАГО, начал выполнять маневр разворота, запрещенный на данном участке дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Махт В.С., далее совершил наезд на препятствие – световую опору. В результате своих противоправных действий Тулюш А.Л. причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО9 Владельцем автомобиля ШевролетКруз г/н № является Иванов Д.В., который передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Тулюшу А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Иванов И.В.

С учетом уточнения исковых требованийМахт В.С. просит взыскать солидарно с Иванова Д.В., Иванова И.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 84500 рублей; расходы по договору на оказание услуг оценки в размере 6000 рублей; нотариальные расходы в размере 2307 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2735 рублей.

Истец Махт В.С., извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванов Д.В., Иванов И.В., третье лицо Тулюш А.Л., извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком является ТулюшА.Л. Кроме этого, прошел срок исковой давности, поскольку ДТП произошло в январе 2018 года.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель Тулюш А.Л., управляя технически исправным автомобилем марки ШевролетКруз г/н № двигался по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, и при выполнении маневра разворота, запрещенного на данном участке дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Махт В.С.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Установленное подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тулюш А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Тулюш A.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLETCRUZE» (ШевролетКруз) регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTACAMRY» регистрационный знак № № и последующий наезд на препятствие - световую опору.ВодительТулюш А.Л.нарушил требования пунктов 1.3.,1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., 2.7.,8.1.,8.2.,8.8.,9.1.,9.2.,10.1. Правил дорожного движения РФ.

Из показаний Тулюша А.Л. данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2018 года он проживал в <адрес>, со своей сожительницей. На тот период времени у него в пользовании имелся легковой автомобиль марки «Шевроле Круз» регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому Иванову Д.В. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Салчаковой кто-то позвонил, и она попросила его подвезти ее до общежития. Он, согласился, несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В момент движения ни он, ни Салчакова не были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темное время суток, проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость было достаточная и неограниченная. Автомобиль был технически исправным, рулевое управление и тормозная система были работоспособны. Проезжая часть состояла из двух направлений движения, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Ширина каждого направления позволяла двигаться в три ряда. Проезжая часть была ровная горизонтального профиля, покрытие проезжей части асфальтовое, покрыто снежным накатом. Он следовал по крайнему левому ряду своего направления движения со скоростью около 50 км/ч. В пути его следования на проезжей части имелся светофор и знаки дорожного движения, обозначавшие пешеходный переход, слева по ходу его движения примыкала дорога - выезд с прилегающей территории жилого дома. Он видел, что на светофоре для его направления движения горел зеленый сигнал, разрешающий ему движение. На данном светофоре он решил развернуться и продолжить движение в обратном направлении, он не уступил дорогу автомобилю, следовавшему во встречном направлении прямо. В результате он совершил столкновение со встречным автомобилем. Подъехав ближе к светофору, он занял крайнее левое положение, остановился и стал совершать маневр разворота. При совершении данного маневра, не увидел, следовавший по встречному направлению автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» в результате в ходе осуществления левого разворота, он не уступил дорогу данному автомобилю, и произошло столкновение. В результате столкновения, управляемый им автомобиль отбросило на левую обочины по ходу его первоначального движения. Встречный автомобиль после столкновения, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со световой опорой.

Из показаний Махта В.С., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, асфальтового дорожного покрытия, поверхность которого была покрыта льдом, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования он подъезжал к участку проезжей части, к которому справа по ходу его движения примыкала второстепенная дорога, а именно выезд с дворовой территории. Проезд данного перекрестка регулировался светофором. Когда подъехал ближе к светофору, увидел, что для его направления движения горел разрешающий движение зеленый сигнал, в связи, с чем он, не меняя скорости и направления движения, продолжил следовать прямо. В момент, когда он подъехал еще ближе к перекрестку, произошло столкновение с автомобилем, который следовал во встречном направлении и стал совершать маневр разворота. При подъезде к перекрестку он видел фары встречного автомобиля, но не видел, чтобы у этого автомобиля был включен указатель поворота, неожиданно для него встречный автомобиль стал совершать маневр разворота, он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. После столкновения с автомобилем, совершавшим разворот, его автомобиль потерял управление и сместился вправо по ходу его движения, далее автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со световой опорой.

Согласно показаниям Иванова Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года он доверил во временное пользование данный автомобиль своему знакомому Тулюш А.Л. Ему известно, что Тулюш. уехал в <адрес>. В июне 2018 года ему позвонили сотрудники специализированной стоянки, расположенной и сообщили, что его автомобиль длительное время находится у них на стоянке и собирается ли он оплачивать все дни, которые автомобиль простоял. После данного разговора он сразу связался с Тулюш, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Тулюш будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал с пассажиркой на указанном автомобиле, на перекрестке совершал разворот и не уступил дорогу автомобилю, следовавшему в прямом направлении со встречного направления и в результате произошло столкновение. В результате данного столкновения автомобиль был поврежден.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу (автомобилю) принадлежащему Махту В.С. причиненТулюшем А.Л. в результате несоблюдения Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ШевролетКруз г/н № был Иванов И.В.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства марки ШевролетКруз г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В свою очередь Иванов Д.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства - ШевролетКруз г/н № в материалы дела не представлено. В связи с чем исковые требованияМахта В.С. к Иванову Д.С. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность Тулюша А.Л., не застрахована, и страховой полис отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Тулюша А.Л.) не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился в ...», за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 269 000 рублей, без учета износа 847700 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 97 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 12600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Гарант», проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ... №, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ивановым И.В. составит 84500 рублей (97100 – 12 600), поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразна, ввиду полной гибели транспортного средства.

До принятия судом решения стороной представителем ответчика Иванова Д.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло в январе 2018 года, то есть более трех лет назад.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что о нарушенном праве и о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу стало известно не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вынесения Октябрьским районным судом <адрес> приговора в отношении виновника ДТП - Тулюша А.Л. и вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Махт В.С. были предъявлены требования в размере 84 500 рублей, суд удовлетворил требования полностью. В связи с чем с ответчика Иванова И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 2735 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ...» было составленоэкспертное заключение, при этом стоимость услуг по его составлению составила 6000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика Иванова И.В.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Ларионова Р.С., Бабанина В.П., Жданова Ю.А., Поповой М.В., Федоренко Р.В. только для участия представителей в настоящем гражданском деле. В связи с чем нотариальные расходы в размере 2307 рублей подлежат возмещению с ответчика Иванова И.В. в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 -199ГПК РФ

решил:

исковые требования Махта В.С, к Иванову И.В, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Махта В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 84 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2307 рублей.

В удовлетворении исковых требований Махта В.С, Иванову Д.В, о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья