Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Кулагина Е.А.                                                           Дело № 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                                           г. Сокол

                                                                                                        Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

осужденного Третьякова А.А.,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от 01.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 11 октября 2021 года, которым

Третьякова А.А., <данные изъяты>, судимый:

-    13 февраля 2013 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-     23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.02.2013 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года Третьяков А.А. переведен в исправительную колонию строго режима; постановлением того же суда от 30 ноября 2016 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2018 года заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 месяц 23 дня в исправительную колонию строго режима; 07 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

содержащийся под стражей с 11 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Третьякову А.А. избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда; в счет возмещения причиненного материального ущерба с Третьякова А.А. в пользу Потерпевший № 1 взыскано 11 941 рубль 83 копейки, в пользу Потерпевший № 2 – 4 360 рублей 85 копеек; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 11 октября 2021 года Третьяков А.А. признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с наличием соответствующего ходатайства Третьякова А.А., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Осужденный Третьяков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, установлением судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ни в ходе дознания, ни при утверждении обвинительного акта отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Утверждает, что не осознавал последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, желание выплатить гражданские иски, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременной жены, при назначении наказания возможно применить ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи, а в случае отказа в отмене приговора, применив положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, снизить срок и изменить режим отбывания наказания.

Осужденный Третьяков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Указал, что факт совершения хищений имущества не оспаривает, однако ставит под сомнение указанные в обвинительном акте и приговоре мирового судьи даты совершения преступлений, поскольку в отношении него в <адрес> расследуется два уголовных дела по факту хищений, совершенных в те же даты в <адрес> с разницей в полчаса с тем временем, которое установлено обжалуемым приговором, что, учитывая расстояние между <адрес> и <адрес>, невозможно. Считает, что указанные обстоятельства надлежало проверить в ходе судебного разбирательства.

Защитник осужденного – адвокат Гомзякова Н.В. доводы жалобы поддержала; после исследования протоколов судебных заседаний от 31.08.2021, 11.10.2021 просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании у мирового судьи не был выяснен вопрос о согласии подсудимого с обвинением, что является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции осужденный обстоятельства совершения преступлений (дату, время) оспаривает. Таким образом, устранить допущенное нарушение в настоящее время не представляется возможным.

Осужденный Третьяков А.А. изложенную позицию поддержал.

Представители потерпевших Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Якушев С.А. считал приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 389.22 УПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протоколов судебных заседаний (том 2 л.д. 222-223, 247-252) вопрос о согласии Третьякова А.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании у мирового судьи не выяснялся.

В суде апелляционной инстанции Третьяков А.А. ставил под сомнение установленные в обвинительном акте и приговоре даты и время совершения преступлений, то есть фактически с предъявленным обвинением согласен не был.

В связи с чем, данное обстоятельство, ровно как и иные, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежали исследованию и доказыванию в судебном заседании, то есть в ходе судебного следствия.

Допущенное нарушение является существенным, неустранимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекло нарушение права подсудимого на защиту, что влечет отмену приговора мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Ввиду отмены приговора мирового судьи иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не исследуются.

Меру пресечения в отношении Третьякова А.А. в виде заключения под стражу суд считает отменить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 11 октября 2021 года в отношении Третьякова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Третьякова А.А. отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова