Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2023 от 19.07.2023

дело № 11- 324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М5 Урал» Гафиятова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-983/2023 по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раскулова И.А. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раскулова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Раскулова И.А. плату по договору № № от 15 октября 2022 года в размере 45000 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги на день подачи иска в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года между сторонами подписан договор № № автодруг-2, при получении кредита в ООО «Сетелем Банк». Из суммы кредита 45000 рублей перечислены в оплату по договору. 17 ноября 2022 года Раскулов И.А. направил письмо об отказе от договора, просил вернуть денежные средства. Заявление не удовлетворено, никакими услугами Раскулов И.А. не пользовался.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 10 апреля 2023 года исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раскулова Ильдара Амировича к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «М5 Урал» в пользу Раскулова И.А. взысканы денежные средства в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «М5 Урал» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 11500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «М5 Урал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск потребительским не является, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, нарушены правила подсудности, взыскание стоимости оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, консультационные услуги оказаны на момент отказа от договора. В г. Стерлитамак имеется представитель ООО «М5 Урал». Суд не применил нормы, подлежащие применению. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов.

В судебном заседании Раскулов И.А. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО «М5 Урал», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Раскуловым И.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 637173,64 рубля.

В этот же день 15 октября 2022 года между ООО «М5 Урал» и Раскуловым А.И. заключен договор № № (автодруг 2).

В рамках договора № № (автодруг 2) от 15 октября 2022 года, клиенту оказываются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно-эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима (налог на профессиональный доход, самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно условиям договора, услугами клиент может пользоваться не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 19,57 рублей.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

Согласно п. 4 договора, цена договора составила 45000 рублей.

В пункте 5 договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 450 рублей, цена консультации – 44550 рублей.

15 октября 2022 года Раскуловым И.А. подписан сертификат к договору автодруг-2, из п. 1.1 которого следует предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «автодруг-2».

Согласно п. 1.2 сертификата, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (44550 рублей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства оказания истцу услуг, об исполнении которых заявил ответчик, при этому право истца на отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством. Однако, материалы дела каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг помощи на дорогах, не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку мировым судьей верно распределено между сторонами бремя доказывания, что ответчик доказательств оказания услуг не представил.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Раскулова И.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Раскулов И.А. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 рублей.

Возражая против доводов иска и принятого мировым судьей решения, ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе ссылался на оказание услуг по консультированию в полном объеме, что подтверждается подписанным потребителем актом оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «М5 Урал» истцу возвращены денежные средства в размере 438 рублей за услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание), что истцом не оспаривается.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Раскулова И.А. с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 44550 рублей, то исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиком не доказано.

Так, как следует из договора № № от 15 октября 2022 годаи сертификата, который одновременно является и актом об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «М5 Урал» указан:<адрес> Сведения о местонахождении ответчика по адресу: <адрес> следуют и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В спорном договоре адрес истца указан:<адрес>

Вышеуказанные документы, как сам договор, так и сертификат, содержащий акт об оказании услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия вг. Стерлитамак Республики Башкортостанфилиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 45000 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств по договору от Раскулова И.А. ответчиком ООО «М5 Урал» не оспаривался в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких данных доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом акта об оказании услуг в виде отдельного документа между сторонами не подписано, подписан сертификат к договору, содержащий в себе акт об оказании услуг.

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу выплачено 438 рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д. 160, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 44562 рубля, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 11390,50 рублей в пользу каждого, из расчета: 44562 рубля + 1000 рублей х 50 % : 2.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно истолкован договор, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, судом отклоняются, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, следовательно к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

По ходатайству представителя ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак 10 апреля 2023 года принято определение об отказе в его удовлетворении.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Иск заявлен с учетом ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по месту жительства истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении мировым судьей норм права.

Поскольку решение мирового судьи изменено, подлежит изменению сумма взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-983/2023 по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раскулова И.А. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей – изменить в части взысканной суммы, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Раскулова И.А. плату по договору № № от 15 октября 2022 года в размере 44562 рубля, штраф в размере 11390,50 рублей.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11390,50 рублей.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1536,86 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова