Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2021 ~ М-1475/2021 от 16.02.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                <адрес>

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чобановой Ф. <...> к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Чобановой Ф. <...>, (далее - Участник долевого строительства) и ООО «СТРОЙФИТ» заключен договор № № в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.1. Договора З. обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, многоквартирный жилой дом и после получения Р. на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора после ввода Жилого дома в эксплуатацию, Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры в Жилом доме, общей площадью жилого помещения согласно проекту 77,9 кв.м., (без учета неотапливаемых помещений), <...> (далее по тексту «Квартира»), а также доли в праве собственности на общее имущество в Жилом доме.

<адрес> Квартиры (жилого помещения) с учетом неотапливаемых помещений (лоджии, балкона, веранды) посчитанной с соответствующим понижающим коэффициентом (веранды - «1», лоджии - «0,5», балконы - «0,3») составляет 79,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора, З. обязался обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты указанной в Р. на ввод в эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГ и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 Договора.

На дату подписания Договора З. А. городского округа Котельники Московской области было выдано Р. на строительство от ДД.ММ.ГГ № № (далее - Р.), сроком действия до ДД.ММ.ГГ    года, на основании чего п. 4.1. Договора был установлен ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения Договора сторонами был согласован предельный срок передачи З. Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта, выполнила в полном объеме, уплатив З. сумму 3 962 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с получением З. продления действия Р. до ДД.ММ.ГГ    года между Участником долевого строительства и З. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, которым были внесены изменения в п. 4.1. Договора в части ориентировочного срока окончания строительства Жилого дома, который был продлен З. до ДД.ММ.ГГ.

Выданное З. Р. на строительство неоднократно продлевалось:

1.    до ДД.ММ.ГГ;

2.    до ДД.ММ.ГГ;

3.    до ДД.ММ.ГГ;

4.    до ДД.ММ.ГГ;

5.    до ДД.ММ.ГГ;

6.    до ДД.ММ.ГГ.

З. нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком после заключения Дополнительного соглашения с продлением срока окончания строительства Жилого дома до ДД.ММ.ГГ года не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного Дополнительным соглашением к договору срока передачи З. объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось.

Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Р. на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

В нарушение установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства З. передал Объект Участнику долевого строительства, а именно: <адрес> (указанную в Договоре под условным номером №), расположенную по адресу: <адрес> (в Договоре указан строительный адрес: <адрес>, <адрес>), а также долю в праве собственности на общее имущество в Жилом доме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

З. свои обязательства по договору нарушил, передав Объект Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГ, что на 878 дней позднее установленного Договором предельного срока передачи Объекта, а именно ДД.ММ.ГГ (завершение ДД.ММ.ГГ), в связи с чем существенно нарушены законные права и интересы Участника долевого строительства, который был вынужден нести убытки и терпеть нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес З. требование (претензию) о нарушении сроков передачи З. объекта долевого строительства участнику долевого строительства и уплате неустойки, предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 733 дня. Неустойка за данный период составляет 1 161 892,96 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 161 892,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 521,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809,46 рублей.

    Истец Чобанова Ф.Г.кызы в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и Чобановой Ф.Г.кызы был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора З. обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, многоквартирный жилой дом и после получения Р. на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Объектом долевого строительства по договору является квартира с <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 962 800 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Пунктом 4.1. Договора был установлен ориентировочный срок окончания строительства Жилого дома ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения Договора сторонами был согласован предельный срок передачи З. Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составит 733 дня. Размер неустойки за данный период составит 1 161 892,96 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 650 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние З., что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить штраф до 100 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 521,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809,46 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, стороной истца суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом на момент вынесения решения судом не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СТРОЙФИТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 9700 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «СТРОЙФИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чобановой Ф. <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Чобановой Ф. <...> неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГ в размере 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., госпошлину в сумме 809,46 руб., почтовые расходы в сумме 521,78 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.