Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2024 ~ М-882/2024 от 27.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                               гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Калатуре А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Калатуре А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывав в обоснование заявленных требований, что /дата/ между ООО МФК «Мани Мен» и Калатурой А.В. был заключен договор потребительского займа /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 21 календарных дней под 365% годовых, срок возврата займа – /дата/.

/дата/ ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) /номер/, по которому право требования от ответчика указанной выше задолженности перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 17 295 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 705 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 33 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Калатура А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ООО МФК «Мани Мен» и Калатурой А.В. был заключен договор потребительского займа /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 21 календарных дней, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, срок возврата займа – /дата/.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

/дата/ ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований (цессии) /номер/, по которому право требования от ответчика указанной выше задолженности перешло к истцу.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В соответствии с Общими условиями договора, по взаимному согласию Сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает уплата Заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления Кредитором З. О.. Период продления срока возврата Займа составляет до 30-ти дней.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.7 ФЗ № 353 – ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами.

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев.

/дата/ ответчик Калатура А.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 7 заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 750 руб., которая по поручению последнего удерживается кредитором из суммы займа. Таким образом ответчику была пересилена сумма займа в размере 14 250 руб.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на /данные изъяты/ календарных дней.

ООО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калатуры А.В. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/.

/дата/ и.о. мировым судьей судебного участка №/адрес/ было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Калатуры А.В. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 33000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 595 руб. (л.д. 17).

Указанный размер задолженности, включающий основной долг, проценты и пени образовался за период с /дата/ по /дата/.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

По состоянию на /дата/ размер задолженности Калатуры А.В. по договору займа /номер/ от /дата/ составляет 33 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 17 295 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 705 руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком денежные средства получены, неоднократно и существенно нарушены условия договора займа.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, /дата/ между ООО МФК «Мани Мен» и Калатурой А.В. был заключен договор потребительского займа /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 21 календарных дней, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, срок возврата займа – /дата/.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами предусмотрены договором, и заимодавец имеет право на получение с З. процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа, так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным в суд расчетом, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 190 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 13-14), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также АО ПКО «ЦДУ» понесены судебные почтовые расходы по направлению по Почте России копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, а также направлении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, на общую сумму 231,60 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Калатуре А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калатуры А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 17 295 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб., а всего взыскать 34 421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                              /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.