Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2022 ~ М-1529/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002270-33 (№ 2-2519/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ящук И.С. с иском к Малахову Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, гос.номер Н927УХ38, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер М589ЕУ138, под управлением собственника Ящука И.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Малахова Р.В., что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца .... получил повреждения: задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, порог левый с накладкой, заднее левое колесо, а так же ряд скрытых повреждений.

Из сведений о ДТП следует, что в момент аварии риск гражданской ответчика виновника застрахован не был. Для определения ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составляет 228 200 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы: 301 рубль 34 копейки – почтовые по направлению ответчику досудебной претензии, 6 000 рублей – на проведение оценки, 5 482 рубля – по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей по оплате доверенности.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванными уклонением ответчика от мирного урегулирования спора, добровольной компенсации причиненного ущерба, на протяжении нескольких месяцев истец претерпевал сильные психологические переживания, отсутствовал сон и аппетит, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба 228 200 рублей, 301 рубль 34 копейки – почтовые расходы, 6 000 рублей – расходы на проведение оценки, 5 482 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 рублей расходы по оплате доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 10-30 часов по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП <Номер обезличен>.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 управляя автомобилем .... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством ...., в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022               <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 <Дата обезличена> управлял автомобилем ...., гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Как следует из административного материала <Номер обезличен>, ФИО2 является собственником транспортного средства .... на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Собственником транспортного средства ...., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях с обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведений о ДТП от <Дата обезличена> находящихся в административном материале в результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Tiguan, гос.номер М589ЕУ138, причинены механические повреждения: задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, порог левый с накладкой, заднее левое колесо, а так же ряд скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер М589ЕУ138 без учета износа на дату ДТП составляет 228 200 рублей.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно достоверности проведенного исследования, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям                    ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 200 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ...., в размере 228 200 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец каких-либо обоснований и доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, не представил.

В связи с чем суд, учитывая, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинение ему морального вреда в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт ДТП и связанное с этим эмоциональные расстройство истца, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной врио нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО5 – ФИО6 доверенности <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>-н/38-2022-1-1601, выданной ФИО1, следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1– Ткачёвой Ю.Ю.

Поскольку представленная доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для представления интересов ФИО1 в рамках рассмотрения именно названного гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, гос.номер Н927УХ38, квитанцией об оплате от <Дата обезличена>, представленными в материалы дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии ответчику и составляют 301,34 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, описью вложения, и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 562 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 228 200 рублей, 301 рубль 34 копейки – почтовые расходы, 6 000 рублей – расходы на проведение оценки, 5 482 рубля – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                  Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.