Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2023 ~ М-815/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-2407/2023	УИД: 78RS0007-01-2023-000950-84
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	21 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Цыганковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года в размере 334 888 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 176 787 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 марта 2022 года между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года к участию в деле в соответствии абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен ФИО10 новый собственник спорного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.103-105 т.1).

В последующем, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года в размере 334 888 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО12 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 176 787 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.199 т.1).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ответчик ФИО15. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО16. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее ФИО17 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против обращения взыскания на предмет залога, указывая, что при отчуждении ФИО18 в его пользу транспортного средства <данные изъяты>, он предпринимал меры для того, чтобы удостовериться, что оно не обременено правами третьих лиц, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, между ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО19. возвратил в распоряжение ФИО20. спорное транспортное средство, в свою очередь ФИО21. произвел ФИО22. возврат полученных по договору денежных средств.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 января 2023 года задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года составляет сумму в размере 334 888 рублей 08 копеек, из которых 282 918 рублей 11 копеек – ссудная задолженность, 43 624 рубля 33 копеек – просроченные проценты, 2 035 рублей 49 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 349 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 010 рублей 70 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей 00 копеек – комиссии.

Как установлено судом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО24 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» о порядке и сроке возврата денежных средств, установленных кредитным договором № № от 17 марта 2022 года, кредитором в адрес должника 26 декабря 2022 года было направлено требование от 21 декабря 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты суммы кредита (л.д. 50-51 т.1).

В указанном требовании заемщику было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность в размере 323 677 руб. 26 коп. в течение 30 дней с момента отправления соответствующего требования.

Между тем, требование, направленное в адрес ФИО25 установленный срок удовлетворено не было.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № 5193997105 от 17 марта 2022 года, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Беляевым С.С. условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Беляева С.С. кредитной задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО26 по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года является залог транспортного средства <данные изъяты>, заключение договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного транспортного средства ФИО27 не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 18 марта 2022 года за № №, залогодатель – ФИО28., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49-50 т.1).

По сообщению ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство <данные изъяты>, в период с 03 декабря 2020 года по 24 июля 2022 года было зарегистрировано за ФИО29. (л.д. 91 т. 1).

С 17 августа 2022 года указанное транспортное средство по дату рассмотрения спора по существу было зарегистрировано за ФИО30. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 23 июня 2022 года между ФИО31. (продавцом) и ФИО32 (покупателем) (л.д. 91 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО33. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии в абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО34 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что им были предприняты все необходимые меры по проверке автомобиля при его приобретении, является добросовестным приобретателем имущества, ПТС на автомобиль не содержал сведений о залоге, также автомобиль был проверен органами ГИБДД, ни из одного документа не мог узнать о наличии залога.

Данная позиция ответчика не может быть положена в основу судебного акта для отказа в удовлетворении требования, поскольку ответчиком не были предприняты достаточные действия для того, чтобы убедиться в отсутствие прав на автомобиль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло 18 марта 2022 года, что следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по сетевому адресу: https://notariat.ru/, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с указанием залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Из изложенного следует, что ответчик ФИО35. должен был предпринять меры по проверке залога автомобиля в указанном источнике.

Проверка, которая может проводиться органами ГИБДД, не имеет отношения к залоговым обязательствам, поскольку наличие залога не препятствует продаже имущества, предполагается, что покупатель согласен на приобретение имущества с обременением.

На основании изложенного, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО37 имелась в общедоступном официальном источнике информация о залоге автомобиля, ответчик ФИО36 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в целях отказа в иске об обращении на него взыскания.

Также ответчик не учел, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль является предметом залога, после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Таким образом, к ФИО38 с приобретением автомобиля перешли обязанности залогодателя имущества, доводы ответчика не учитывают, что залог следует за вещью и с ее передачей не прекращается. Основания прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя при изложенных обстоятельствах отсутствуют. Залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке.

В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчик ФИО39 действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела доказано, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Далее, в ходе рассмотрения дела между ответчиками ФИО40 и ФИО41. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2023 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного между ними 23 июня 2023 года договора купли-продажи автомобиля (л.д.200-201 т. 2).

Ответчик ФИО42 указал на то, что на основании указанного соглашения он передал во владение ФИО43. транспортное средство <данные изъяты>, в свою очередь ФИО44. возвратил ему уплаченные ФИО45. за указанное транспортное средство денежные средства (л.д.200-201 т.1).

В материалы дела представлен оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2023 года (л.д. 200 т. 1), в котором содержатся реквизиты сторон, ответчиком ФИО46. указано на то, что он претензий к состоянию транспортного средства не имеет.

Также в материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств за автомобиль, из содержания которой следует, что ФИО47 получил от ФИО48 денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты>, в размере 500 000 руб. 00 коп., в которой указано на то, что ФИО49 претензий к ФИО50 по факту возврата денежных средств за автомобиль не имеет (л.д.201 т. 1).

Подлинность представленных в материалы дела документов никем не опровергнута, в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи), не устанавливается и правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи ТС, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающих характер, право собственности на автомобиль возникает у лица, его приобретшего, после фактической передачи вещи по правилам статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал ответчик ФИО51. при рассмотрении спора, с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2023 года по настоящее время он фактически не является собственником автомобиля, передал транспортное средство в распоряжение ФИО52 но ввиду того, что определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска (л.д. 61-64 т.1), он лишен возможности прекратить регистрацию права собственности в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о обращении взыскания на предмет залога является ФИО53., как собственник транспортного средства, фактически владеющий спорным транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Dodge <данные изъяты>, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям кредитного договора № № от 17 марта 2022 года, залог поименованного автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником ФИО54 своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 176 787 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 01 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таком положении установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании указанных истцом сведений при наличии возражений ответчика, заслуживающих внимание суда, не является необходимым, поскольку первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование ПАО «Совкомбанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 176 787 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № 42 от 31.01.2023 года на сумму 12 548 руб. 86 коп. (л.д.10 т.1).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Совкомбанк» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб. 86 коп.

Одновременно с этим, при распределении судебных издержек, суд полагает целесообразным возложить обязанность по возмещению судебных расходов в указанном размере на ответчика ФИО55

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО56, ФИО57 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года в размере 334 888 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548 руб. 86 коп.

В счет погашения задолженности ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> (право собственности в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано за ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), фактически транспортное средство находится в пользовании ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №)), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                      В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 года