Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-290/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-460/2022

56RS0023-01-2022-000799-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года              г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Алероевой А.М.,

с участием третьего лица – Давыдова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Степанникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к Степанникову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 06.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей SKODA KODIAQ, г/н №, под управлением водителя Давыдова С.В. и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Степанникова В.В. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Степанникова В.В. Автомобиль SKODA KODIAQ был застрахован у истца и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 133 776, 40 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника при использовании транспортного средства ВАЗ-2106, застрахована не была, то просит в порядке суброгации сумму в размере 133 776, 40 рублей взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3875, 53 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Давыдов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 06.02.2021 года в 16 часов 55 минут в районе дома №50 по ул.Советская в г. Новотроицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, под управлением водителя Давыдова С.В. и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Степанникова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021.

Виновником в данном ДТП признан Степанникова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается указанным постановлением.

В результате данного ДТП автотранспортное средство SKODA KODIAQ, г/н №, получило механические повреждения.

В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования №, актом выполненных работ ИП Т.М.А. от 18.03.2021 года САО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата ремонтных работ транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н №, в размере 133 776, 40 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 18.03.2021 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в пользу Давыдова С.В., страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факты причинения ущерба Давыдову С.В. в результате ДТП и осуществления САО «Ресо-Гарантия» выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде ремонта на СТОА подтверждены материалами дела.

В обоснование вины Степанникова В.В. в ДТП в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 года, согласно которого ответчик, в нарушении п. 9.10 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд установил, что в действиях водителя Степанникова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Степанникова В.В. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба страхователю истца.

Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Размер имущественного ущерба и доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у страховщика, противоправность поведения, а также вина водителя Степанникова В.В. не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с Степанникова В.В. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 3 875, 53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Степанникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Степанникова В.В. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 133 776, 40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 875, 53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 года

Судья          Кифоренко А.Н.