Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-437/2023 от 03.11.2023

    Судья Полуэктов С.С.                                            Дело № 7а-437/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                           06 декабря 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой А.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой А. А.,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мельниковой А.А.

    Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Мельниковой А.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование которой указано о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что вину признала, приняла меры к заглаживанию вреда, на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать (<данные изъяты>), имеющая многочисленные заболевания, и нуждающаяся в постоянном доставлении в медицинские учреждения.

    Также указывает, что отсутствуют доказательства получения телесных повреждений потерпевшей К.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинского эксперта, отмечает, что видимые повреждения у К.А.В. отсутствовали, а при ударе головой о стойку автомобиля невозможны. При этом последующее обследование в частных клиниках потерпевшая проходила спустя значительное время после события. Эксперт указал лишь на вероятностный характер возникновения вреда здоровья в результате ДТП, поскольку невозможно объективно установить, как и когда указанный вред возник. Заявитель связывает указанные действия потерпевшей с недостижением между ними соглашения о возмещении вреда.

    Просит изменить постановление в части назначенного наказания, определив его в виде административного штрафа.

    Повторяя в направленном в областной суд заявлении (дополнения к жалобе) вышеуказанные доводы, Мельникова А.А. представила в их обоснование документы (л.д. 88-100).

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы и дополнения к ней (л.д.88-104), которые поддержала Мельникова А.А., учитывая возражения потерпевших К.С.А., К.А.В. (л.д.84-87), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

        В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

        Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

        Как следует из материалов дела, основанием привлечения Мельниковой А.А. к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Мельникова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> не справилась с управлением автомобиля произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.А.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> К.А.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупа травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связачного аппарата, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и оценивается как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.А. (л.д.3-4); рапортами сотрудников полиции (л.д.6-11, 24, 26, 27, 29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); сведениями об участниках ДТП и ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); схемами ДТП (л.д.34, 45); фототаблицей с места ДТП (л.д.46-48); сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.А.В. (л.д.14-17); постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниковой А.А. к административной ответственности по событиям ДТП по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.37); протоколом осмотра эксплуатационного состояния и допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43); списком административных правонарушений в отношении Мельниковой А.А. (л.д.53), а также письменными объяснениями: Мельниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), потерпевшего К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), потерпевшей К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); документами подтверждающими направление и вручение копии протокола об административном правонарушении (л.д. 50-52, 105-107) и иными материалами.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В пояснениях Мельниковой А.А., данных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда, она не оспаривала факта, что не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего выехала на встречную полосу движения.

Из пояснений потерпевших К.С.А. (водитель и собственник) и К.А.В. (пострадавшая в ДТП) следует, что ДТП произошло в результате обгона Мельниковой А.А. в «закрытом» повороте попутного транспортного средства. Непосредственно в день ДТП было указано об отсутствии пострадавших, однако позднее у К.А.В. ухудшилось самочувствие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпукт по месту жительства, а затем проходила лечение.

Судья областного суда отмечает, что Мельниковой А.А. не вменены нарушения Правил дорожного движения, связанные с совершением маневра обгона. Между тем, исходя из представленных в деле доказательств, в том числе протокола осмотра эксплуатационного состояния и допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге, где произошло ДТП, каких-либо недостатков не выявлено. Следовательно, материалы дела не содержат данных о возможности наступления ДТП по независящим от водителя Мельниковой А.А. обстоятельствам.

        Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод о нарушении Мельниковой А.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она, управляя транспортным средством, избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к ее выезду на встречную полосу и столкновению с транспортным средством под управлением К.А.С., двигающимся во встречном направлении, повлекшему причинение легкого вреда здоровью пассажиру К.А.В. Тем самым, действия Мельниковой А.А. создали опасность для движения и причинили вред другим участникам дорожного движения.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что Мельникова А.А., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

    Вместе с тем, Мельниковой А.А. вышеуказанные требования Правил дорожного движения не соблюдены.

Доводы жалобы о наличии сомнений в установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственной связи полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Отказ потерпевшей К.А.В. от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, указание К.С.А. и К.А.В. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии пострадавших в ДТП, установленные судьей районного суда обстоятельства не опровергают.

Из показаний потерпевшей К.А.В. следует, что телесные повреждения получены ею в ДТП, указанные показания согласуются с заключением эксперта.

Доказательств получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заключение эксперта выполнено на основании определения о назначении экспертизы, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение эксперта в отношении потерпевшей К.А.В. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшей, в том числе учтены даты обращения потерпевшей в медицинские учреждения, обстоятельства ДТП. Заключение дано экспертом, имеющим специальные медицинские познания и стаж работы 15 лет. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, является не заинтересованными в исходе дела лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта не имеет каких-либо разночтений и неясностей, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Давая оценку позиции защиты, судьей районного суда верно указано, что неустановление точного времени получения К.А.В. телесных повреждений экспертом, не ставит под сомнение доказанность факта их получения ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах ДТП, так как возможность их получения при таких обстоятельствах экспертом не исключена, а вывод о времени совершения правонарушения сделан на основании всех исследованных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мельниковой А.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по признакам иного административного правонарушения не исключает ответственности Мельниковой А.А. по настоящему делу и не является основанием для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мельниковой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виде и размере административного наказания в отношении Мельниковой А.А. судьей районного суда приведенные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы Мельникова А.А. о наличии на иждивении малолетних детей, престарелой матери и о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, о принятых мерах к возмещению потерпевшим материального вреда, не свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению источника дохода и ухудшению условий жизни заявителя и жизни ее семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Каких-либо документальных сведений о том, что работа Мельниковой А.А., связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником ее дохода, материалы дела не содержат. При этом на момент рассмотрения дела судьей районного суда и рассмотрения жалобы судьей областного суда установлено, что Мельникова А.А не работает. Сведений о том, что Мельникова А.А. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что исходя из пояснений Мельниковой А.А. в областном суде, она состоит в браке, ее супруг работает. Мать Мельниковой А.А. – С.Г.П. проживает отдельно от нее, о чем также свидетельствуют представленные к жалобе документы (л.д.88-100).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, что Мельникова А.А. осуществлялись фактические действия по возмещению ущерба и компенсации вреда потерпевшим.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 53) усматривается неоднократное привлечение Мельникова А.А. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по двум административным штрафам, назначенным за совершение административных правонарушений, совершенных накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.А. не оплатила их в добровольном порядке. На момент события правонарушения по настоящему делу Мельникова А.А. также управляла автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.37).

Совершение Мельникова А.А. однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Данные обстоятельства также указывают на систематическое нарушение Мельникова А.А. порядка пользования специальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, выводы судьи о назначении Мельникова А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░