Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 16.08.2022

Дело № 1-54/2022

                         УИН- 26RS0021-01-2021-000496-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2022г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Физикова Д.Т.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6 Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № н 291390 от 23.08.2022г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:                    

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном около строения № по <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля «Volkswagen Transporter», р/з №/126, и от указанного участка местности, совершил поездку до участка местности, расположенного около строения № по <адрес>, где инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 15 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, в 15 час. 47 мин. того же дня, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Шкода Октавия», р/з № припаркованного на указанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО2 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, состояние здоровья супруги ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Volkswagen Transporter», р/з № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9, находящийся на хранении у ФИО9, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов