Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2023 ~ М-2572/2023 от 09.03.2023

Дело№ 2-4323/2023

50RS0026-01-2023-003136-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего: Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к СЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» был заключен договор №уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № Z460855040302 от ДД.ММ.ГГ к заемщику СЕД.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 15000 рублей, со сроком возврата кредита 180 дней, под 312,44% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 52803,52 рублей: основной долг просроченный – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 7803,52 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей.

Истец просил взыскать с СЕД в пользу ООО «Защита» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 52803,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,09 рублей.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик СЕД в судебное заседание явилась, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 рублей на срок 180 дней под 312,44% годовых. Согласно графику последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» был заключен договор №уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № Z460855040302 от ДД.ММ.ГГ к заемщику СЕД.

расчету истца сумма задолженности ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 52803,52 рублей: основной долг просроченный – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 7803,52 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом кредитному договору и графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, кредит был предоставлен сроком до 26.06.2019 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, кредитору ООО «Защита» и истцу должно было известно о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2019 г., таким образом, срок исковой давности истек 26.06.2022 г..

ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «Защита» мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении СЕД, который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Защита» к СЕД о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № Z460855040302, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и СЕД, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.