Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-6118/2022;) ~ М-849/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-371/2023                    28 февраля 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-001201-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к Смирнову Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор микрозайма в размере 336 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 103 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору выступает залог – автомобиль марки №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором микрозайма, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" к Смирновым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 336 000 рублей сроком на 36 месяцев и с уплатой за пользование кредитом 103% годовых (л.д. 13-17).

    Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 9 и 10 индивидуальных условий договора микрозайма в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникших из договора, заемщик передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки № (л.д. 18-21).

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Е.Ю.

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

    Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату денежных средств по договору займа, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями договора залога передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки № №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6000 рубля расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023.