Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 ~ М-299/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-561/2024

76RS0008-01-2024-000508-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        10 июня 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего <СВН> к Львовой (Соколовой) Оксане Валентиновне о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности, возложении обязанности выделить долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего <СВН> с иском к Львовой (Соколовой) Оксане Валентиновне. Просит признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности <МВС> и Соколовой О.В. по <номер скрыт> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; обязать Львову (Соколову) О.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выделить несовершеннолетним детям <МВС>, <дата скрыта> года рождения, <СВН>, <дата скрыта> года рождения каждому не менее чем по 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>.

В обоснование требований указано, что Соколова О.В., являясь матерью несовершеннолетних детей <МВС>, <дата скрыта> года рождения и <СВН>, <дата скрыта> года рождения, получила сертификат на материнский (семейный) капитал, средствами которых распорядилась в <дата скрыта> годах путем направления части средств капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. Строительство жилого дома завершено в 2022 году, жилой дом поставлен на кадастровый учет, в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности Соколовой О.В. и <МВС> В нарушение требований законодательства Львова (Соколова) О.В. долю в праве собственности в вышеуказанном жилом доме несовершеннолетнему <СВН> не выделила, чем нарушены имущественные интересы несовершеннолетнего <СВН>

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Павловой Е.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске. Полагала, что регистрация права собственности на ответчицу является незаконной, поскольку нарушает права и интересы её несовершеннолетнего сына. В случае выделения доли в собственность второго ребенка без отмены регистрации права, в указанной части требования не поддерживают. Размер доли определен, исходя из равенства долей ответчика и несовершеннолетних детей.

Ответчик Львова (Соколова) О.В., в том числе как законный представитель <МВС>, <СВН>, в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. О дате судебного заседания извещена путем направления телефонограммы (л.д.144), <дата скрыта> Львова О.В. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.148). Причины неявки в судебное заседание не известны. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда ответчиком не направлено.

Третьи лица по делу <МВС>, Соколов О.Н., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещались надлежаще.

Соколов О.Н. заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Отделение СФР по Ярославской области в адрес суда направило письменный отзыв на иск, в котором полагало требования об оформлении объекта ИЖС в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению, законными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.92-93).

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации г.Переславля-Залесского (л.д.142). Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Грачева Е.С. (л.д.160) полагала требования прокурора о возложении обязанности по распределению долей в праве собственности на спорный жилой дом законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Львова (Соколова) О.В. является матерью двух несовершеннолетних детей <СВН>, <дата скрыта> года рождения, <МВС>, <дата скрыта> года рождения (л.д.11, 98). Смена фамилии обусловлена вступлением в брак (л.д.85, 87, 88, 89, 90, 97).

В период с о <дата скрыта> по <дата скрыта> Львова (Соколова) О.В, состояла в браке с Соколовым О.Н., который является отцом <СВН> (л.д.85, 86, 87).

Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> по гражданскому делу <номер скрыт> Соколов О.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына <СВН> (л.д.162-165).

Судом установлено, что Соколовой О.В. на основании её заявления от <дата скрыта>. в связи с рождением <СВН> выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.94, 95-97, 103, 104-105).

20.04.2020г. Соколова О.В. обратилась с заявлением в УПФР в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК.

Решением от <дата скрыта> заявление Соколовой О.В. удовлетворено, часть средств материнского (семейного капитала) в размере 233 000 рублей перечислены на расчетный счет Соколовой О.В. (л.д.121-122, 123).

<дата скрыта> Соколова О.В. вновь обратилась с заявлением в УПФР в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК (л.д.124-126).

Решением от <дата скрыта> заявление Соколовой О.В. удовлетворено, часть средств материнского (семейного капитала) в размере 242 260,83 рублей перечислены на расчетный счет Соколовой О.В. Ответчик уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.131-133, 134-136).

Из материалов дела установлено, что Соколовой О.В., <МВС> на праве общей долевой собственности, по <номер скрыт> доли в праве, принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, дата регистрации права собственности - <дата скрыта> (л.д.79-81).

В границах указанного земельного участка ответчиком осуществлено строительство объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м, год завершения строительства – 2022 год (л.д.13-16, 82-83, 112, 115-116).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>, с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, <дата скрыта> в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности, по <номер скрыт> доли в праве, за <МВС>, Соколовой О.В. (л.д.82-83).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что средства материнского (семейного) капитала были направлены по заявлению Соколовой О.В. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, КН <номер скрыт>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Соколовой О.В. и её несовершеннолетней дочери <МВС>

Вместе с тем, при обращении с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Соколовой О.В. оформлено письменное обязательство оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (л.д.114).

В нарушение принятого на себя обязательства спорное жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетнего <СВН> не оформлено.

Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает лицу обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении, и иных обстоятельств.

Правила направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 (далее – Правила №862).

В соответствие с подп. «ж» п. 15 (1) Правил №862 (в редакции, действовавшей на 2020 год) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта либо уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес скрыт> завершено в 2022 году, <дата скрыта> жилой дом поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, в тот же день в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Федерального закона №256-ФЗ и нормативного акта, изданного в развитие его положений, спорный жилой дом подлежал оформлению в общую долевую собственность Соколовой О.В. и её несовершеннолетних детей не позднее <дата скрыта> (<дата скрыта> + 6 месяцев).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ, ст. 309 ГК РФ Соколова О.В. жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> в общую долевую собственность несовершеннолетнего <СВН>, <дата скрыта> рождения не оформила, права несовершеннолетнего <СВН> нарушены, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в защиту интересов несовершеннолетнего, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для признания незаконной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома на имя <МВС>, Соколовой О.В. в данном случае не имеется.

В ходе судебного заседания право собственности <МВС>, Соколовой О.В. на спорный жилой дом процессуальным истцом не оспаривалось, основания для признания государственной регистрации права собственности судом не установлены, на наличие таких оснований процессуальный истец в ходе судебного разбирательства не ссылался. Напротив, пояснял, что в указанной части исковые требования не поддерживаются, если права несовершеннолетнего могут быть восстановлены иным способом.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона №256-ФЗ доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, должны определяться исходя из соотношения средств материнского капитала к общей сумме средств, потраченных на строительство жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ размер долей определяется по соглашению.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность переоформить жилой дом по адресу: <адрес скрыт> общую долевую собственность Львовой (Соколовой) О.В., <МВС>, <дата скрыта> года рождения, <СВН>, <дата скрыта> года рождения, с определением размера долей по соглашению.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, признается судом разумным.

Доводов о необходимости увеличения данного срока ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего <СВН>, <дата скрыта> года рождения, удовлетворить частично.

Обязать Львову Оксану Валентиновну, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, переоформить жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, в общую долевую собственность Львовой (Соколовой) Оксаны Валентиновны, <МВС>, <дата скрыта> года рождения, <СВН>, <дата скрыта> года рождения, с определением размера долей по соглашению.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года

Судья Охапкина О.Ю.