Определение по делу № 22-348/2015 от 16.02.2015

дело №22-348/15

докладчик Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Дубоделова М.В., Комогорцевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Меньшикова С.Г. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2014 года, которым

Меньшиков С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

25 сентября 2007 года по ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; Освобождён по отбытию наказания 28 июня 2011 года,

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6) к трём годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к трём годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября по 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Меньшикова С.Г. и его защитника – адвоката Ведь И.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении Меньшикову С.Г. наказания, мнение прокурора Чирея В.О., возражавшего по доводам жалоб, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшиков С.Г. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 июля и 14 августа 2014 года в г. Белогорск Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Меньшиков С.Г. вину в совершении преступлений, признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Меньшиков С.Г. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учёл внесённые Федеральными законами в п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменения; полагает, что суд должен был назначить ему наказание, не превышающее 1/3 размера санкции статьи. Кроме того указывает на допущенную ошибку в возражениях прокурора, поскольку по ч.2 ст.228 УК РФ он не осуждался. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого - государственный обвинитель заместитель прокурора Ф.И.О.10 считает доводы жалобы осуждённой Меньшикова С.Г. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого Меньшикова С.Г. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Меньшиков С.Г. указал, что с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Меньшиков С.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Меньшикова С.Г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, является верной.

Доводы осуждённого Меньшикова С.Г. в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК РФ.

Наказание Меньшикову С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым: по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту кражи у Ф.И.О.6, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Довод осужденного Меньшикова С.Г. о суровости и незаконности назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, является не состоятельным. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те на которые он ссылается. При таких обстоятельствах оснований для повторного их учёта и смягчения назначенного наказания, не имеется.

Меньшиков С.Г. совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости, в совокупности с данными о личности осуждённого, выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное Меньшикову С.Г. наказание за совершённые преступления, в том числе окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания, в том числе применение ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обсудил с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, а применение положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению Меньшикова С.Г. каких-либо изменений в уголовный закон, которые улучшали бы его положение, не вносилось.

Указание осуждённого Меньшикова С.Г. на то, что в возражениях прокурор Ф.И.О.10 указал о наличии у него судимости по ч.2 ст.228 УК РФ на уголовно-правовую оценку его действий не влияет, поскольку является явной технической ошибкой и не влечёт отмену приговора суда.

Вид исправительного учреждения назначен Меньшикову С.Г. судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2014 года в отношении Меньшикова С. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи