Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С. А., с участием представителя ответчика Амерхановой Д. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Амерханову Алавдину Ахматовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Амерханову Алавдину Ахматовичу (далее по тексту также – ответчик, Амерханов А. А.) с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] причинены повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан Амерханов А. А., управлявший велосипедом «Стелс». Так как между истцом и владельцем автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, АО «ГСК «Югория» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 74.786 рублей. Таким образом, поскольку ответчик Амерханов А. А. признан виновным в ДТП, истец просит взыскать с него убытки в размере 74.786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.444 рубля, а также почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Осипов Д. Е. (л. д. 1).

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (л. д. 75).

Представитель ответчика Амерханова Д. К. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев – л. д. 92) исковые требования не признала в полном объёме. По существу спора пояснила, что водитель «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] практически сбил Амерханова А. А. в дворовом проезде, после ДТП водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» сказал, что у него оформлена страховка и что ему оплатят ущерб, они разъехались. Позже Амерханову А. А. позвонили и попросили вернуться на место ДТП, когда он вернулся, то автомобиль «Хёндэ Солярис» был переставлен и находился уже совсем не на том месте, где на самом деле произошло ДТП. Водитель «Хёндэ Солярис», договорившись с сотрудником полиции, составили документы таким образом, что виновным лицом оказался Амеррханов А. А. Также пояснила, что размер заявленных убытков не соответствует тем повреждениям, которые получил автомобиль «Хёндэ Солярис», он значительно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Амерханова А. А. и третьего лица Осипова Д. Е., при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Дружба города Нового Уренгоя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Осипова Д. Е., и велосипеда «Стелс» под управлением Амерханова А. А.

Из материалов дела следует, что Амерханов А. А. управляя велосипедом «Стелс», нарушил п.п. 8.9, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (л. д. 31-37).

В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником Осиповым Д. Е. по полису добровольного страхования серии 04(7-2) [суммы изъяты] у истца АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса (л. д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил механические повреждения, объём которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л. д. 13-14), заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (л. д. 15), акту приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (л. д. 16), счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (л. д. 17), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74.786 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, на основании распоряжения на выплату [суммы изъяты] (л. д. 18) АО «ГСК «Югория» оплатило по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в счёт оплаты за произведённый ремонт, 74.786 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л. д. 19).

В порядке ст. 965 ГК РФ АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с рассматриваемым иском к Амерханову А. А. о возмещении за счёт ответчика причинённого материального ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория», исполнившему перед страхователем обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ. Суд отмечает, что своих доказательств размера ущерба, отличного от того, который определён стороной истца, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было. Следовательно, сами по себе, доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак В484НМ89, в обоснование своих доводов, допустимым и достоверным доказательством признаны быть не могут.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. «Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п. 24.6 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 32), иных материалов проверки по рассматриваемому ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, чья заинтересованность в исходе дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что Амерханов А. А., в нарушение п. 8.9. и 24.6 Правил дорожного движения, поскольку двигался по дороге, не предназначенной для движения велосипедистов, и не уступил дорогу, двигавшемуся справа в прямом направлении автомобилю «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

При этом пояснения представителя ответчика относительно обстоятельств ДТП, данные в ходе рассмотрения спора по существу, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске, поскольку указанные объяснения не опровергают совокупность собранных по делу письменных доказательств, составленных в ходе административного производства сотрудником ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Более того, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит согласие Амерханова А. А. с ней.

Таким образом, поскольку доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии нашли своё подтверждение, наступление страхового случая участвующими в деле не оспаривалось, у страховщика возникло право требования взыскания с Амерханова А. А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Следовательно, понесённые истцом убытки в заявленном размере 74.786 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчика Амерханова А. А. в порядке суброгации.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с Амерханова А. А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2.444 рублей (л. д. 6), а также почтовые расходы, понесённые истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика в размере 254 рубля 14 копеек (л. д. 22-23).

Таким образом, общая сумма взыскания с Амерханова А. А. в пользу АО «ГСК «Югория» составит: 74.786 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации) + 2.444 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 254 рубля 14 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 77.484 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Амерханова Алавдина Ахматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения [суммы изъяты]) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в счёт возмещения ущерба 74.786 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.444 рубля, в счёт почтовых расходов 254 рубля 14 копеек, а всего 77.484 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: