Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-199/2023 от 05.05.2023

Материал № 4/17-199/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 мая 2023 года                                                                                                  г. Красноармейск

    Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Середа А.А., рассмотрев ходатайство осужденного Гурьянова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Гурьянов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив ходатайство, прихожу к выводу о невозможности его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства, осужденный Гурьянов Н.В. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, не отбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, а также не отбытой части наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года.

Вместе с тем, осужденным Гурьяновым Н.В. к ходатайству не приложены копии приговоров, по которым осужденный также отбывает наказание, а именно копия приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и копия приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании осужденным Гурьяновым Н.В. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Гурьянова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

При этом, возврат ходатайства для дооформления не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Гурьянова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                             А.А. Середа