Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 от 13.05.2024

48RS0№-10      дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года              г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- ответчиков – Шевченко М.В., Шевченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к Шевченко М.В., Шевченко Д.В., третье лицо: Куприянов С.В., о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 07.02.2021 года между Куприяновым А.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа на сумму 12 000 руб. сроком на 84 дня под 1% в день. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 года № САМ-ЦФК-01-12/23-УМ. Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 29 754,59 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 17 754,59 руб. – проценты за пользование займом. ООО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, задолженность в размере 29 754,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется (л.д. 55).

Согласно информации ТСЖ «Карат» № 25 от 17.05.2024 года, по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: Шевченко Д.В., Шевченко М.В. (л.д. 137).

Согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения № б/н от 21.05.2024 года, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически проживают (л.д. 147), в связи с чем, судом в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. (л.д. 147).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков: Шевченко М.В., Шевченко Д.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик - Шевченко М.В., явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что она и ее сын Шевченко Д.В. являются ненадлежащим ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания с них задолженности и судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заемщик ФИО2 умер 26.03.2023 года, в связи с этим, истец имеет право требовать выплаты задолженности по заключенному ФИО2 07.02.2021 года кредитному договору с наследников заемщика. Ответчики Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. в наследство за умершим ФИО2 не вступали. Ответчики являются наследниками второй очереди, в то время как у умершего ФИО2 есть и наследники первой очереди. К таким наследникам относятся: несовершеннолетний сын ФИО, супруга ФИО1 Ответчикам достоверно не известно, подавалось ли кем-либо из наследников первой очереди заявление на вступление в наследство, но поскольку ФИО2 последние годы и на момент смерти проживал вместе со своей супругой, то есть все основания полагать, что наследство за ФИО2 было фактически ею принято. В квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, умерший ФИО2 не проживал уже более пяти лет, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Никаких вещей ФИО2 в квартире ответчиков также не было, что исключает возможность фактического принятия наследства. Ответчики пользуются квартирой по адресу: <адрес>, доля в 1/5 которой принадлежала умершему ФИО2, и в которой сами ответчики имеют по 1/5 доли. Квартира находилась в пользовании ответчиков задолго до смерти ФИО2 По соглашению с ФИО2 ответчики проживали в квартире и пользовались ею в полной мере, полностью оплачивая коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта. После его смерти никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, ответчики не совершали. Ответчики не начали пользоваться долей в квартире, принадлежащей умершему, как своей собственной, не вступали во владение и пользование долей в квартире. Ответчики продолжили и продолжают пользоваться квартирой и долей ФИО2 в ней на прежних основаниях, признавая право наследников ФИО2 на наследование этой доли в квартире. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства ответчиками Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. в материалах дела не имеется. Следовательно, на ответчиков Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. нельзя возлагать обязанности по выплате долгов умершего ФИО2 В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик – Шевченко Д.В., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) 07.02.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № на сумму 12 000 руб. сроком до 02.05.2021 года (84 дня) под 1% в день, 365% годовых (л.д. 25-27, 28, 29).

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года надлежащим образом, выдав ФИО2 заемные денежные средства (л.д. 35).

В нарушение условий договора, ФИО2 договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету задолженности за ФИО2 по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 29 754,59 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 17 754,59 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 30-34).

Согласно записи о смерти № от 27.03.2023 года, ФИО2 умер 26.03.2023 года (л.д. 58).

Права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.02.2021 года были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2023 № САМ-ЦФК-01-12/23-УМ (л.д. 8-11, 12-13, 14, 15-19).

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется (л.д. 55).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» № 54/896 от 29.01.2024 года, за ФИО2 зарегистрированных т/с не числится (л.д. 63).

Согласно информации Главного управления МЧС России по Липецкой области № ИВ-138-17-211 от 24.01.2024 года, за ФИО2 право собственности на маломерные суда не зарегистрировано (л.д. 65).

Согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения № б/н от 21.05.2024 года, Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. по адресу: <адрес>, фактически проживают (л.д. 147).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, назначение: жилое, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (умер 26.03.2023 года), ФИО3 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (умерла), Шевченко М.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Куприянова С.В. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Шевченко Д.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 133-135).

Согласно информации ТСЖ «Карат» № 25 от 17.05.2024 года, по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают: Шевченко Д.В., Шевченко М.В. (л.д. 137).

Согласно Выписке о зарегистрированных ООО «ЕРКЦ» № 190 от 22.05.2024 года, по адресу: <адрес>, действительно зарегистрированы: ФИО3, Шевченко М.В., Шевченко Д.В. (л.д. 140).

Судом отвергается довод ответчиков относительно непризнания ими заявленных исковых требований, по причине того, что согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется; согласно Выписке о зарегистрированных ООО «ЕРКЦ», по адресу: <адрес>, действительно зарегистрированы: ФИО3, Шевченко М.В., Шевченко Д.В.; согласно информации администрации Белокалитвинского городского поселения, Шевченко М.В. и Шевченко Д.В. по адресу: <адрес>, фактически проживают, что не оспаривалось ответчиками Шевченко М.В., Шевченко Д.В., которые в судебном заседании подтвердили, что они пользуются квартирой по адресу: <адрес>, доля в 1/5 которой принадлежала умершему ФИО2, и в которой сами ответчики имеют по 1/5 доли. Квартира находилась в пользовании ответчиков задолго до смерти ФИО2 По соглашению с ФИО2 ответчики проживали в квартире и пользовались ею в полной мере, полностью оплачивая коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта и расценивается как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ФИО2 на момент смерти являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживают, пользуются ею, оплачивают коммунальные услуги Шевченко М.В., Шевченко Д.В., а также в связи с тем, что согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, умершего 26.03.2023 года, открытых наследственных дел не имеется, именно Шевченко М.В., Шевченко Д.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным использовать его при принятии решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков Шевченко М.В., Шевченко Д.В. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» следует солидарно взыскать 1 092,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Шевченко М.В. (паспорт №), Шевченко Д.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа № 012 48 2 210271050 от 07.02.2021 года, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 в размере 29 754,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,64 руб., а всего 30 847,23 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 27.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                                       Д.С. Прошина