Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 от 21.02.2024

дело № года

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Щекотуровой) Г.Н. (далее - заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой с учетом уточнения требований на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ, вынесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с учетом уточнения требований указала, что просит отменить постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с <адрес>, выехала со второстепенной дороги на главную, проехала несколько метров и услышала сигнал машины, которая ехала сзади нее, а затем эта машина совершила удар в заднюю часть ее бампера. Считает виновной второго участника ДТП, поскольку у нее была превышена скорость, на дороге был гололед, она не успела затормозить, и произошло ДТП. Кроме того, сотрудником ГИБДД был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также нарушен срок вынесения постановления об административном правонарушении в отношении нее.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Согласно статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный знак №, приближающемуся по главной дороге, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

рапортом инспектора;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений на автомобилях, согласующихся с описанием обстоятельств в обжалуемом постановлении;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП;

фотографиями с места ДТП и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушала, опровергаются всеми добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, должен был на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Расположение и направление движения автомашин на схеме ДТП, локализация повреждений на автомашинах участников ДТП подтверждают изложенное в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований статей 28.5, 29.6 КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде несвоевременных составления протокола об административном правонарушении (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), также не влекут удовлетворение жалобы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении также не является пресекательным и потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу при условии, что лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья                             ФИО5