Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-453/2023 от 21.03.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000573-84

Дело № 2-1024/2023

12 июля 2023 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Блинова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Островерховой Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» об аннулировании задолженности, исключении лицевого счета, взыскании неустойки,

установил:

Островерхова В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2»), просит возложить обязанность устранить несуществующую задолженность путем корректировки сведений в лицевом счете абонента, исключить лицевой счет абонента, взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма. В доме отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения отопления. Вместе с тем ответчик выставляет истцу счета на оплату за оказание услуги отопления.

Истец, надлежащим образов извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании 05.06.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. (типовой договор социального найма № от 24.09.2008).

Деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления до 28.04.2023 осуществлялась ООО «УК «Мегаполис».

Ответчик начисляет истцу плату за коммунальную услуг по отоплению.

Истец не согласна с данными действиями ответчика, ссылаясь на то, что как в ее квартире, так и в многоквартирном доме отсутствует система отопления, следовательно, ответчик не оказывает ей коммунальную услуг по отоплению, в связи с чем он не вправе требовать плату за данную услугу.

Согласно ответу ООО «УК «Мегаполис» на запрос суда в соответствии с актом осмотра многоквартирного дома <адрес> от 27.02.2023 данный дом был подключен к системе отопления в 1990 году за счет средств жителей, кроме квартиры № и подъездов, что отражено в техническом паспорте многоквартирного дома.

В техническом паспорте на дом в разделе «Инженерные системы и элементы благоустройства» указано: отопление - печное; центральное – подключение к сетям отопления произведено за счет жильцов в 1990 году, кроме квартиры №.

В ответе ООО «УК «Мегаполис» от 15.06.2023 указано, что в период с 2021 г. по 28.04.2023 работы по переустройству системы отопления указанного дома ни со стороны ПАО «ТГК-2», ни со стороны ООО «УК «Мегаполис» не производились.

Согласно акту от 27.02.2022, составленному ООО «УК «Мегаполис», дом частично благоустроен. По данным технического паспорт от 214 г. дом подключен к сетям отопления за счет жителей дома в 1990 г., кроме квартиры №. По факту осмотра установлено: в квартире № система отопления отсутствует, в подъездах дома система отопления отсутствует.

Также в материалы ела представлен акт осмотра теплового узла от 24.12.2015, из которого следует, что в квартире <адрес> нет отопления совсем (нет радиаторов, стояков, розлива отопления). Во всех вышеперечисленных домах (в том числе <адрес>) нет теплоснабжения лестничных клеток.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете и требованием не производить начисление за отопление (вх. от 13.03.2017).

В ответе на данное заявление от 07.04.2017 ПАО «ТГК-2» указало, что на основании акта осмотра теплового узла от 24.12.2015 в апреле 2017 г. будет выполнен перерасчет (снятие) размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2017 г., что будет отражено в платежном документе.

Из квитанции за май 2023 г. следует, что истцу ответчиком выставлена задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 15 526,64 руб.

Как следует из пояснений ПАО «ТГК-2» от 23.06.2023, до января 2023 г. начисления за коммунальную услугу по отоплению по квартире <адрес> не производились. В январе 2023 г. была выполнена сверка площадей дома <адрес> с данными технического паспорта МКД. В соответствии с данными технического паспорта дома отопление квартиры № осуществляется от автономного источника теплоснабжения (печи). Общая площадь квартиры № составляет 62,4 кв.м. При этом сведения о наличии/отсутствии в местах общего пользования элементов системы отопления в техническом паспорте МКД отсутствуют. На основании представленных документов с января 2023 г. по квартире <адрес> были возобновлены начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулами 2(3) и 2(5), исходя из общей площади жилого помещения – 62,4 кв.м. и отапливаемой площади – 0 кв.м. Кроме того, в январе 2023 г. по квартире № было выполнено доначисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с указанными формулами за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. 08.06.2023 сотрудниками ПАО «ТГК-2» и представителями управляющей организации проведено обследование системы отопления МКД <адрес>, по результатам которого зафиксировано, что элементы отопления в местах общего пользования отсутствуют и схемой теплоснабжения не предусмотрены. На основании акта обследования в июне 2023 г. по квартире <адрес> выполнено снятие начислений за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2020 г. по май 2023г. в соответствии с формулой 2(3-1) Правил № 354.

Вместе с тем суду на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность истца по коммунальной услуге «отопление» аннулирована.

На основании всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению истцу ответчиком не оказывается, поскольку в ее квартире, а также в местах общего пользования МКД <адрес> отсутствуют элементы системы отопления. Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность истца по коммунальной услуге «отопление» подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика исключить лицевой счет абонента – истца. Поскольку услуга отопления истцу не отказывается, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд, возлагая на ответчика обязанность аннулировать задолженность истца по коммунальной услуге «отопление» и исключить лицевой счет абонента-истца, определяет срок исполнения данной обязанности – в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Суд полагает, что что данный срок является разумным.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца денежных средств в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определяя срок, с которого следует взыскивать данную неустойку, суд исходит из принципа разумности, и полагает, что срок – один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу - является достаточным для исполнения решения суда. Следовательно, судебную неустойку необходимо начислять после истечения одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Островерховой Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» об аннулировании задолженности, исключении лицевого счета, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу аннулировать в полном объеме задолженность Островерховой Веры Сергеевны (паспорт 1104 №) по оплате коммунальной услуги «Отопление» в отношении квартиры <адрес> (лицевой счет <данные изъяты>); исключить лицевой счет абонента - Островерховой Веры Сергеевны (паспорт 1104 №) по оплате коммунальной услуги «Отопление» в отношении квартиры <адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151) в пользу Островерховой Веры Сергеевны (паспорт 1104 №) неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Начисление данной неустойки (в случае неисполнения возложенных настоящим решением обязанностей по аннулированию задолженности и исключении лицевого счета абонента) начать после истечения месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.07.2023.