Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3330/2020 от 14.02.2020

Судья:Черняков Н.Н. гр. дело № 33-3330/2020

гр. дело № 2-1689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - Олейник Т.В.. на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Иск Манина В.Д. к МП г.о.Самары «Жилсервис» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Манина В.Д. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Обязать МП г.о. Самары «Жилсервис» осуществить ремонт кровли над жилым помещением Манина В.Д., исключающий протечки.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Жилсервис» поддержанные в судебном заседании, его представителем Олейник Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манин В.Д. обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Жилсервис» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Манин В.Д. обратился к МП г.о «Жилсрервис», являющейся управляющей организацией, с заявлением об устранении причин протечки, возмещении вреда, однако указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд обязать МП г.о. Самара «Жилсервис» отремонтировать кровлю над квартирой истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» - Олейник Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылалась на то, что проведение работ по ремонту кровли над жилым помещением Манина В.Д., исключающий протечки в зимнее время не возможно. Просит назначить проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в данном случае ремонт кровли дома носит капитальный характер который должен делать Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а ответчик осуществляет только текущий ремонт кровли.

В суде апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» - Олейник Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).

    Из материалов дела следует, что Манину В.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что квартира истца регулярно подвергается затоплению, в результате протечки крови при таянии снега, что подтверждается актом МП г.о. Самары «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причины залива ответчиком не отрицались и не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли над его квартирой, которая получена этого же числа, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области на обращение истца дан ответ, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность кровельного перекрытия, наличие следов протечек и желтых пятен по указанному адресу, в связи с чем, инспекцией управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу прямого указания п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ответчик обязан выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранять.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истца относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истица, что привело к причинению ущерба истцу в результате затопления квартиры.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите правпотребителей".

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд также правомерно обязал ответчика осуществить ремонт кровли над жилым помещением истца, исключающий протечки

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ремонт кровли дома носит капитальный характер, который должен делать Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а ответчик осуществляет только текущий ремонт кровли, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, …

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств того, что наступил срок проведения капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, либо то, что проводился капитальный ремонт кровли спорного дома, заказчиком которого является региональный фонд капитального ремонта не представлено.

При этом, на основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией предусмотрена действующим жилищным законодательством, не отрицалась в ходе судебного процесса ответчиком.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

    В нарушение вышеназванных законодательных норм ответчиком не проводился текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Неудовлетворительное техническое состояние кровли явилось причиной залитая <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд сделал законный вывод о том, что Муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис» является ответственным за вред причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что проведение работ по ремонту кровли над жилым помещением Манина В.Д., исключающий протечки в зимнее время не возможно; просит назначить проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - Олейник Т.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: