Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-297/2022 от 22.03.2022

5-297/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                     22 марта 2022 года

Судья Белоярского городского суда ХМАО-Югры Иорданян О.Ж.,

при секретаре ФИО4

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, _______ года рождения, уроженца д. <...>, среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <...>, мкр. 1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему протоколу об административном правонарушении 86 №__ от _______, ФИО4 _______ в 20 час 50 минут, находясь возле <...> мкр-н 7, <...>, в состоянии опьянения, координация его движения была нарушена, что выражалось его шаткой походкой из стороны в сторону, имел резкий запах изо рта и неопрятный внешний вид (куртка в области спины в пыли, штаны в области паха, колен и ягодиц в паха) на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил категорическим отказом а также своим поведением препятствовал его проведению.

ФИО4 в судебном заседании с правонарушением не согласился, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из отраженного в протоколе об административном правонарушении 86 №__ от _______ существа вменяемого Рублеву А.С. правонарушения следует, что ФИО4 _______ в 20 час 50 минут, находясь возле <...> мкр-н 7, <...>, в состоянии опьянения, координация его движения была нарушена, что выражалось его шаткой походкой из стороны в сторону, имел резкий запах изо рта и неопрятный внешний вид (куртка в области спины в пыли, штаны в области паха, колен и ягодиц в птнах) на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил категорическим отказом а также своим поведением препятствовал его проведению.

При составлении протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностное лицо, должно было уточнить действия ФИО4, нарушающие общественный порядок образующих состав конкретного правонарушения в обоснование законности требования к Рублеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем собранные материалы дела не содержат достаточных, объективно достоверных и допустимых доказательств: Нарушения лицом, привлекаемым к ответственности общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в общественных местах, что явилось бы основанием для возбуждения в отношении ФИО4 административного производства за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО4 в нарушении общественного порядка в материалах дела представлен рапорт, адресованный начальнику ОМВД России по <...> из которого не следует нарушение ФИО4 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в общественных местах

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 также указанные выше обстоятельсва не подтверждают.

Кроме того суд не может рассматривать письменное объяснение ФИО4 как допустимые доказательства нарушения ФИО4    общественного порядка, поскольку вышеупомянутый свидетель не    привлекалась к административному производству в качестве свидетеля при возбуждении производства и составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует незаполненная графа «Свидетели правонарушения» рассматриваемого протокола.

Описание события административного правонарушения и отсутствие факта нарушения ФИО4 общественного порядка, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. С учетом диспозиции данной статьи при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, в частности подлежит выяснению законность требования сотрудника полиции.

Рублеву А.С. вменено неповиновение требованию сотрудника полиции без уточнения соответствующей    нормы    закона позволяющей предъявить законное требование к последнему о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от _______ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Собранные материалы дела не содержат достаточных, объективно достоверных и допустимых доказательств установленного нарушения, либо признаков совершения правонарушения или преступления лицом, привлекаемым к ответственности, свидетельствующих о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Сообщения о совершении ФИО4 правонарушения как основание для задержания последнего и направления на медицинское освидетельствование не поступали, к материалам дела не приобщены.

Из протокола об административном правонарушении и собранных материалов, судом не установлено, наличие повода к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении за конкретное правонарушение, которое бы стало основанием для предъявления к предполагаемому лицу, привлекаемому к ответственности соответствующих требований, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении также не содержит сведения о совершении ФИО4 конкретного правонарушения, которое бы стало основанием для предъявлении конкретного требования к Рублеву А.С., а следовательно действия должностных лиц по направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование нельзя считать законными.

Имеющийся в материалах дела рапорт участкового уполномоченного, суд считает недостаточным для установления вины ФИО4 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", однако указанная норма предоставляет сотрудникам полиции право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Между тем, в материалах дела имеются копии документов, удостоверяющих личность ФИО4, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержащее сведения об установлении признаков опьянения. Из указанного следует, что предполагаемое требование о предъявлении документов и прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 исполнено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств законности требования сотрудника полиции к Рублеву А.С. о прохождении медицинского освидетельствования, а следовательно и доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, _______ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░             /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░