Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-472/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-471/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000707-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 09 сентября 2021 года                                        

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителей истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Рубцова А.А. и Антонова А.Н.,

ответчика Слепинина А.А. и его представителя Перина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Слепинину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к Слепинину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 137 682 рубля 98 копеек за период с <Дата> по <Дата>, пеней в размере 608 рублей 30 копеек за периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, государственной пошлины в размере 3965 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно произведенному расчету задолженность Слепинина А.А. за потребленную электроэнергию (лицевой счет ...) за период с <Дата> по <Дата> составляет 137 682 рубля 98 копеек. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за потребленную электрическую энергию, обязаны уплатить кредитору пени. Согласно произведенному расчету должнику начислены пени за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Размер пени составляет 608 рублей 30 копеек.

Определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала.

В судебном заседании представители истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Рубцов А.А. и Антонов А.Н. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Антонов А.Н. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил и уточнил исковые требования, просил взыскать со Слепинина А.А. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 137 058 рублей 78 копеек за период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 606 рублей 39 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

Ответчик Слепинин А.А. в судебном заседании не согласился с иском по тем основаниям, что все текущие платежи за потребленную электроэнергию уплачиваются им своевременно. Факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан. У него просто торчали провода из фасада бани, продолжения у них нет и ничего к ним подключено не было. Все провода идут из дома. От бани никакие провода не идут. Баня «запитана от счетчика». Никакие манипуляции он не совершал и на чердак бани не забирался, так как ключа у него не было, все скрутки сделаны электриками после того как у него упал столб.

В дополнительных письменных пояснениях указал, что свидетельские показания не объективны.

Только из свидетельских показаний известно, что первый замер напряжения на оранжевом проводе проводился при выключенном устройстве защитного отключения (автоматов) в доме. Вместе с тем на представленных в дело видеозаписях факт отключения автоматов и их повторное включение никак не зафиксированы.

Только из свидетельских показаний известно, что при повторном замере напряжение на оранжевом проводе отсутствует. На видеозаписи зафиксирован диалог, из которого следует, что напряжение на проводе есть. И даже высказано предположение, почему оно может быть («из дома прилетело»). В судебном заседании 06 сентября 2021 года было пояснено, что сигнализатор напряжения «Ива-Н» Ожигина М.Д. долго включался на морозе, поэтому Ожигин М.Д. допустил ошибку, предположив, что напряжение есть. В таком случае можно ставить под сомнение работу всех сигнализаторов. При замере напряжения Комковым П.А. показания его сигнализатора никак не зафиксированы и что он говорит, также на записи не отражено. Само пояснение того, что при повторном замере напряжения на оранжевом проводе сначала Ожигиным М.Д. при котором он ошибся, а затем Комковым П.А., когда он якобы замерил правильно, озвучено только в судебном заседании 06 сентября 2021 года, и только после того, как было выявлено несоответствие устных показаний свидетелей и их слов на видеозаписи. Ранее об ошибке Ожигина М.Д. не заявлял никто.

Ни в акте ..., ни на видеозаписях не видно каким именно сигнализатором проводится замер напряжения, ни его инвентарный номер, ни дата проверки. Не фиксируется момент включения сигнализатора, ни его показания. Поскольку свидетелями было заявлено, что в мороз сигнализатор может долго не включаться, и проверяющий может ошибиться, то показаниям приборов в принципе доверять нельзя.

Более того, из имеющихся шести видеозаписей в мировой суд по делу об административном правонарушении была предоставлена только одна, остальные пять появляются только в деле о взыскании задолженности в судебном заседании 18 августа 2021 года. Из чего можно предположить, что свидетели не были заинтересованы во всестороннем изучении всех обстоятельств дела.

Все трое свидетелей показали, что никто из них не видел розетку, которой заканчивается оранжевый провод, однако на схеме розетка обозначена. И даже то, что на схеме обозначена именно розетка, известно только со слов Комкова П.А., как лица, составлявшего схему. ГОСТ 21 210-2014 «Условные графические изображения электрооборудования и проводок на планах» предусматривает совершенно иное обозначение для розеток.

Когда в присутствии участкового инспектора было вскрыто чердачное помещение бани, где как предполагали проверяющие, и было несанкционированное подключение оранжевого провода, никто из свидетелей этого оранжевого провода не увидел. На видеозаписи, предоставленной в суд, видны на внутренней стене обрезанные провода, идущие от изоляторов, черный провод, идущий из дома через чердачное помещение в предбанник и никакого оранжевого провода.

Довод свидетелей о том, что он (Слепинин А.А.) мог обрезать провода, когда они были за территорией участка, является по их же словам всего лишь предположением. Никто не видел как он открывал чердачное помещение, как обрезал провода, никто не видел никаких инструментов в его руках.

Таким образом, достоверно установлено, что никакого провода, идущего от изоляторов через чердачное помещение бани в дом, и заканчивающегося розеткой, не существует, однако на схеме такой провод обозначен. Как пояснил свидетель Комков П.А. в судебном заседании 06 сентября 2021 года, он составил эту схему на основании своего предположения. Из видеозаписей видно, что предположение о виновности Слепинина А.А. было сделано еще до того, как был вызван участковый инспектор и вскрыто чердачное помещение бани. Сам акт был также составлен до прихода участкового инспектора и вскрытия чердачного помещения бани. Ни одного прямого доказательства несанкционированного подключения не имеется. Представленный в качестве доказательства заявленных требований акт не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписями. Устные свидетельские показания лиц, являющихся работниками третьего лица, материально заинтересованных в выявлении нарушения, являются всего лишь предположениями и явно противоречат имеющимся в деле видеозаписям, в связи с чем не могут служить доказательством его вины.

Представитель ответчика Перин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Балан И.А. в судебном заседании показал, что <Дата> он с коллегами пришли с проверкой к Слепинину А.А., зашли на территорию потребителя Слепинина А.А., где увидели, что провода из бани идут в дом и на чердачное помещение бани. Потребитель не согласился всех впустить в дом, в связи с чем в доме остался проводить проверку только Комков П.А. Он вышел на улицу, стал осматривать баню и увидел «рыжий – оранжевый» провод, спускающийся с бани. Проверив данный провод, установил, что он был под напряжением. После чего потребитель попросил всех удалиться за забор. Они вышли и вызвали участкового. Потребитель взломал дверь на чердак, где увидели перекушенные провода. Нарушение в данном случае состоит в том, что оранжевый провод, который спускался с чердачного помещения бани, находился под напряжение, при этом прибор учета в доме был отключен Комковым П.А. До прибора учета подключения не должно быть. Когда они вышли за территорию Слепинина А.А., то видели, что он бегал по своему участку и возможно был на чердаке. После того как приехал полицейский снова замерили напряжение «в рыжем проводе», его там не было. Когда увидели на чердаке обрезанные провода, напряжения больше не замеряли. Он не видел ни вилку, ни розетку, а видел часть провода под напряжением. Концы провода уходили: один в сторону дома, другой спускался с чердачного помещения бани.

Свидетель Ожигин М.Д. в судебном заседании показал, что <Дата> он, Балан И.А., Комков П.А. пришли с проверкой к Слипинину А.А., который проживает по проспекту Ленина. Зашли на территорию и увидели «отходящую линию», которой быть не должно. Сверили в доме показания, вышли на улицу, а Комков П.А. остался в доме проводить проверку. Находясь на улице, они увидели «рыжий провод», спускающийся с бани. Данный провод был под напряжением. Предполагает, что пока они находились за территорией, ответчик открыл чердак и отрезал провода. Розетку они не видели, но если есть подключение, они должны были его отобразить на схеме. Убежден, что Комков П.А., находясь в доме, отключил автоматы, так как при проведении проверки всегда отключаются автоматы. Он не видел, как он их отключал, но слышал щелчок автомата. Когда он замерял в присутствии участкового напряжение в проводе, напряжения в нем не было, он ошибся, сказав, что напряжение есть.

Свидетель Комков П.А. в судебном заседании показал, что <Дата> он с коллегами пришли с проверкой к Слепинину А.А. Потребитель не согласился всех впустить в дом, в связи с чем в доме остался проводить проверку только он. Нарушение в данном случае состоит в том, что оранжевый провод, который спускался с чердачного помещения бани, находился под напряжение, при этом прибор учета в доме был им отключен. После того как приехал полицейский он после Ожигина М.Д. снова замерил напряжение «в оранжевом проводе», его там не было. Считает, что Ожигин М.Д. при замере напряжения ошибся.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Слепинин А.А. является собственником жилого <Адрес>.

В результате проверки от <Дата>, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (безучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом) .... Согласно акту Слепинин А.А. допустил подключение токоприемников помимо прибора учета электроэнергии с изоляторов ввода на бане проводом АПВ 2x10.

На основании данного акта ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» произведен расчет количества безучтенного потребления, в соответствии с которым задолженность Слепинина А.А. за потребленную электроэнергию (лицевой счет ...) за период с <Дата> по <Дата> составляет 137 058 рублей 78 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 года удовлетворена жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада». Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Слепинина А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> ...).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> ... (далее – Основные положения от <Дата> ...), характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем данных обязанностей подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от <Дата> ....

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к следующим выводам.

Довод Слепинина А.А. о том, что фактическое подключение электрических проводов не было установлено в ходе проверки подтверждается фотографическими снимками и видеозаписями, на которых отражены только два провода внутри чердачного помещения, которые не имеют продолжения и заканчиваются у стены чердачного помещения, и не опровергается показаниями свидетелей Балан И.А., Ожигина М.Д., Комкова П.А.

На фотографических снимках (дело мирового судьи ..., л.д. 34) и видеозаписи зафиксированы два электрических провода, идущие от изоляторов в чердачное помещение бани. Данные провода продолжения не имеют и заканчиваются у стены чердачного помещения. Факт подключения данных проводов к электрической сети помимо прибора учета истцом и третьим лицом не доказан.

Исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи не подтверждают несанкционированное подключение токоприемников с изоляторов ввода на бане.

Так, на видеозаписи (объем 24 МБ, длительность 1 мин. 09 сек.) зафиксировано, что электромонтер ПАО «МРСК Северо-Запада» производит при помощи технического средства измерения замеры напряжения оранжевого провода, идущего из бани, не от изоляторов. В момент измерения прибор издает звуковой сигнал. Свидетели в судебном заседании пояснили, что наличие звукового сигнала свидетельствует о наличии напряжения в проводе, так как электроэнергия в этот момент была отключена. Это подтверждает то, что присутствует несанкционированное подключение. Вместе с тем, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что в момент измерений произведено отключение электроэнергии в жилом доме Слепинина А.А.

Как пояснили свидетели Ожигин М.Д. и Балан И.А. в судебном заседании, Комков П.А. произвел отключение «устройства защитного отключения» (автоматов), находясь внутри дома. Однако на видеозаписи (объем 168 МБ, длительностью 06 мин 49 сек.) видно, что при нахождении проверяющих в доме автоматы были все время во включенном состоянии (в одном положении, которое не менялось). В судебном заседании свидетель Ожигин М.Д. пояснил, что он не видел, как были выключены автоматы, но слышал характерный щелчок. При этом на видеозаписи такой звук отсутствует.

На видеозаписи (объемом 5.05 МБ длительность 59 сек.), на которую ссылались свидетели в основу своего предположения о том, что Слепинин А.А. произвел какие-то манипуляции у изоляторов, видно только как ответчик отходит от бани, дверь в чердачное помещение не открывалась.

На видеозаписи (объемом 217 МБ, длительностью 11 мин 03 сек.), которая производилась свидетелем Балан И.А. в присутствии участкового уполномоченного ФИО, (на 00 мин. 34 сек.) Ожигин М.Д. производит замер напряжения на спорном оранжевом (рыжем) проводе, идущем у стены навеса бани, слышен характерный звуковой сигнал индикатора. В судебном заседании свидетель Ожигин М.Д. подтвердил, что он имеет соответствующее образование и стаж работы. Далее на видеозаписи идет диалог между Ожигиным М.Д. и одним из проверяющих. Ожигину М.Д. задается вопрос: «под напряжением?». Ожигин М.Д. отвечает: «да». Далее (в 00 мин. 42 сек.) напряжение проверяет Комков П.А. Один из проверяющих говорит: «сейчас может с дома прилетать, Паша». Сведений об отсутствии напряжения в проводе Комков П.А. не сообщает. При этом доказательств того, что прибор у Комкова П.А. при повторном замере напряжения в оранжевом проводе (после Ожигина М.Д.) находился в рабочем (включенном) состоянии не представлено и на видеозаписи таких сведений не содержится.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что после измерений, проведенных до приезда УУП ОМВД России по Онежскому району и до осмотра чердачного помещения и повторного измерения провода, Слепинин А.А. произвел отключение проводов, идущих в чердачное помещение. Доводы Слепинина А.А. о том, что он подходил к изоляторам проводов на бане с целью их осмотреть, но действий по их отключению он не производил, подтверждаются видеозаписями. Сотрудниками сетевой организации вообще не было установлено, то обстоятельство, к чему были подключены концы спорного оранжевого провода.

Таким образом, указанные видеозаписи и фотографические снимки позволяют поставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей Балан И.А., Комкова П.А. и Ожигина М.Д., которые ничем больше не подтверждены, о том, что Слепинин А.А. допустил подключение токоприемников помимо прибора учета электроэнергии с изоляторов ввода на бане проводом АПВ 2x10.

На момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата> в отношении Слепинина А.А. сотрудниками сетевой организации не было бесспорно установлено подключение токоприемников помимо прибора учета электроэнергии с изоляторов ввода на бане проводом АПВ 2x10. Сам акт, как установлено в судебном заседании, был составлен до открытия чердачного помещения бани.

При установленных обстоятельствах акт о несанкционированном подключении от <Дата> не может быть признан достоверным доказательством самовольного подключения к электрическим сетям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец оставляет без внимания то обстоятельство, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем действий, приведших к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что наличие возле стены бани оранжевого провода привело к искажению данных об объеме электрической энергии, в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия потребителя привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, истцом не представлено.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии Слепининым А.А., выразившийся в дополнительном подключении и получении ресурса в обход прибора, фиксирующего потребление электроэнергии, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновных действий ответчика, приведших к несанкционированному подключению, не установлено, то рассчитанный истцом ущерб, не подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Слепинину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 137 058 рублей 78 копеек за период с <Дата> по <Дата> и производного требования о взыскании пеней в размере 606 рублей 39 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3965 рублей 83 копейки, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Слепинину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 137 058 рублей 78 копеек за период с <Дата> по <Дата>, пеней в размере 606 рублей 39 копеек за период с <Дата> по <Дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись      А.А. Кузнецов

...

...