Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-1157/2023 от 11.04.2023

Производство № 2-2002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего               Коршунова Н.А.,

при секретаре            Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0003-01-2023-001824-83 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Данилову Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гражданстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к                  Данилову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 08.11.2022 года в результате залива была повреждена квартира № 5, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине разрушения муфты крана в вышерасположенной квартире № 7, собственником которой на дату залива являлся ответчик. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 379,36 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104 379,36 руб.; проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; 3 288 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; 84 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи. При установлении судом надлежащего ответчика, ООО «СК «Согласие» просило заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь надлежащего ответчика к разбирательству в качестве соответчика.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шадриной Р.Н., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Данилову С.В.. Согласно проведенной судебной экспертизе залив произошел из-за разрушения муфты крана по причине гидравлического удара, в котором вины ответчика Данилова С.В. нет. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Гражданстрой». Просила также взыскать в пользу Данилова С.В. с виновной стороны судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Гражданстрой» (протокол судебного заседания от 04.05.2023, л.д. 73), будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В представленных возражениях на исковое заявление указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. 08.11.2022 в квартире № 5 указанного дома действительно произошло залитие. Согласно актам осмотра квартир жилого дома от 08.11.2022 по адресу: <адрес> и <адрес>, составленного при участии собственника данного жилого помещения и сотрудников управляющей организации, залитие квартиры № 5 произошло 08.11.2022 из вышерасположенной квартиры № 7 из-за разрушения муфты переходной разъемной на соединении шарового крана п/п и редуктора давления воды перед фильтром. Выводы комиссии: собственнику рекомендовано устранить недостатки собственными силами. Акт осмотра квартиры № 7 подписан собственником Даниловым С.В. без замечаний. Залитие жилого помещения произошло в зоне ответственности собственника. Считает, что оснований для взыскания возмещения ущерба с ООО УК «Гражданстрой» не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Данилова С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО УК «Гражданстрой». Из указанного акта усматривается, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 7 (л.д. 13).

Квартира <адрес> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» Серия 2037121 № 2421154/21-ИФКЭ от 16.11.2021, заключенного с ФИО1 (л.д. 17-18).

23.12.2022, в период действия страхового полиса, в страховую компанию от ФИО1 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. В извещении страхователь указал, что 08.11.2022 в 02 час. 48 мин. произошло повреждение застрахованного имущества водой (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», размер причиненного ущерба квартиры № 5, составил 104 379,36 руб. (л.д. 37-39).

Данный случай ООО «СК «Согласие» признало страховым, в связи с чем, составило страховой акт № 224386/22 от 18.01.2023 и выплатило страховое возмещение потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 18100 от 20.01.2023 (л.д. 25-26, 40).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Гражданстрой», что по делу не оспаривалось. В обязанности управляющей компании входит, в том числе, контроль качества предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.

ООО УК «Гражданстрой» 08.11.2022 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что в связи с разрушением муфты переходной разъемной на соединении шарового крана п/п и редуктора давления воды перед фильтром произошло подтопление расположенных ниже квартир (аварийная заявка от 08.11.2022 из квартиры <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Данилов С.В.                           (л.д. 68-69).

По ходатайству ответчика Данилова С.В. экспертом Ермаковым А.Ю. проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Обследование представленного на экспертизу объекта исследования – муфты крана и места ее установки по адресу: <адрес>, проводилось в присутствии ответчика Данилова С.В. и представителей ответчика ООО УК «Гражданстрой». Представитель истца на проведение осмотра не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. По результатам осмотра был составлен акт от 21.07.2023. На муфте крана, а также на участке водопроводной сети отсутствуют следы каких-либо внешних воздействий. Муфта крана установлена в труднодоступном месте, которое закрывает специальный кран. Какие-либо повреждения внешнего слоя муфты крана отсутствуют, также имеется характерный налет, который не поврежден. Локализация места разрыва муфты крана, а также внешний вид повреждения свидетельствуют о том, что причиной залития, произошедшего в квартире <адрес>, стал именно гидравлический удар в системе водоснабжения. Гидравлический удар – это скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки.

Экспертом также отмечено, что водопроводная вода поступает в дом <адрес> посредством наружного водопровода, который заходит в дом в помещение под названием «Водомерный узел». В данном помещении установлены задвижки, при закрытии которых, в системе водоснабжения дома может быть вызван гидравлический удар. Доступ в указанное помещение имеется только у специалистов управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, проведено на основании представленных материалов и документов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта Ермакова А.Ю.

Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной залития квартиры <адрес> явилось разрушение муфты переходной разъемной на соединении шарового крана п/п и редуктора давления воды перед фильтром.

Ответчиком Даниловым С.В. представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в разрыве муфты, установленной в принадлежащей им квартире, и как следствие, отсутствие его вины в причинении ущерба заливом квартиры № 5.

Доводы возражений ответчика ООО УК «Гражданстрой» о том, что причиной залития явились действия собственника квартиры <адрес>, не нашли своего подтверждения. Причиной залития, произошедшего в квартире <адрес>, стал гидравлический удар в системе водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является ООО УК «Гражданстрой», а в удовлетворении требований                  ООО «СК «Согласие» к Данилову С.В. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО УК «Гражданстрой» не представлено доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба собственникам многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО УК «Гражданстрой».

Размер ущерба в сумме 104 379 руб. 36 коп. определен судом на основании представленных доказательств, которые также не опровергнуты ответчиком.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба, а размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Граждастрой» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 104 379,36 руб., согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Граждастрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы, подтвержденные материалами дела (л.д. 7, 41).

В судебном заседании 29.11.2023 представителем ответчика Данилова С.В. представлено заявление Данилова С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в целях защиты своих прав, он понес расходы в общей сумме 22 000 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 10 000 руб. -расходы на оплату услуг судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Материалами дела установлено, что определением суда от 24.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 56 ГПК РФ, возложены на ответчика Данилова С.В. (л.д. 85).

В подтверждение оплаты экспертизы Даниловым С.В. представлен чек по операции от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований, Даниловым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023, заключенный между Даниловым С.В. и Шадриной Р.Н. Согласно указанному договору, Шадрина Р.Н. приняла на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела, представительством в суде по иску ООО «СК «Согласие».

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., из которых 3 000 руб. – услуги связанные с оформлением отзыва, 9 000 – представительство в суде (из расчета 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2023 подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре, а именно Шадрина Р.Н. получила 24.04.2023 денежные средства в размере 9 000 руб. и 28.11.2023 в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Даниловым С.В. подтверждены понесенные им расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов                      Данилова С.В. в суде подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Данилову С.В. отказано в полном объеме, суд считает, что заявленные расходы подлежат взысканию непосредственно с надлежащего ответчика - ООО УК «Гражданстрой», которым причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Таким образом, Вещественное доказательство – муфту - необходимо вернуть ответчику Данилову С.В. по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (ИНН 6731075595, ОГРН 1096731006316) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104 379,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб., почтовые расходы в сумме                     84 руб.

Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (ИНН 6731075595, ОГРН 1096731006316) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы в размере 104 379,36 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В иске к Данилову Сергею Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (ИНН 6731075595, ОГРН 1096731006316) в пользу Данилова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -                12 000 руб.

Вещественное доказательство – муфту - вернуть ответчику Данилову Сергею Владимировичу по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

             Председательствующий                                                                Н.А. Коршунов