Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 16.03.2023

Дело №12-18/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000536-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

20 апреля 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев административное дело по жалобе Бакаевой Елены Евгеньевны на определение УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Балашова И.Е. от 02 марта 2023 года №1385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции Балашова И.Е. от 02 марта 2023 года №1385 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Бакаева Е.Е. обратилась с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, поскольку имеется факт умышленного причинения вреда ее имуществу на сумму 2 500 рублей.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г.Ельцу капитан полиции Балашов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Нарышкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно в установленном законом порядке.

С учетом мнения заявителя, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Бакаева Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, просила определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, учитывая объяснения свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бакаевой Е.Е., в связи со следующими обстоятельствами.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть жалоба на указанное определение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое заявителем определение было принято 02 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, определение от 02 марта 2023 года в адрес Бакаевой Е.Е. не направлялось. Данные о том, что оспариваемое определение ей было вручено, в деле отсутствуют.

Бакаева Е.Е. указывает, что копию оспариваемого определения она не получала, ею было получено только уведомление 09.03.2023.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте, уведомление было направлено 03.03.2023 и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 09.03.2023.

С настоящей жалобой Бакаева Е.Е. обратилась в суд 16.03.2023. При таком положении считаю, что срок для подачи жалобы Бакаевой Е.Е. не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из материалов дела следует, что 23.02.2023 Бакаева Е.Е. обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением (зарегистрировано КУСП №3056) по факту того, что 23.02.2023 около 14 час. 55 мин. между ней и ее сестрой Нарышкиной А.Е., проживающими по адресу: N..., произошел словесный конфликт, в ходе которого Нарышкина А.Е. кинула в ее межкомнатную дверь корзину, повредив тем самым стеклянную вставку в двери, стоимость которой Бакаева Е.Е. оценила в 1 000 рублей.

По данному заявлению была проведена проверка, выразившаяся в следующем: произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 23.02.2023, из которого следует, что «Объектом осмотра является межкомнатная деревянная дверь с декоративными стеклянными вставками, расположенная на 1 этаже жилого дома №*** по N.... На момент осмотра повреждена одна из секций стеклянной декоративной вставки размером 23х16 см (разбита)»; отобраны объяснения у Бакаевой Е.Е. и Нарышкиной А.Е., произведено фотографирование.

Из письменных объяснений Нарышкиной А.Е. от 23.02.2023 установлено «…23.02.2023 около 14 часов 55 минут у меня с сестрой произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта я попросила убрать корзину сестры с моей стиральной машинки, однако этого она не сделала, после чего я взяла корзину и швырнула ее в сторону ее комнаты. Однако, так как комната была закрыта, я попала корзиной в дверь и тем самым повредила ее, а именно, стеклянную декоративную вставку. После этого сестра с супругом ушли из дома. Другое имущество сестры я не трогала. …Межкомнатная деревянная дверь, в которую я кинула корзиной, является общим пользованием, дом я покупала за свои денежные средства и эта дверь уже была в доме при покупке».

В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности Нарышкиной А.Е. (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля), что подтверждается решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 марта 2023 года по делу №2-71/2023 по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и никем не оспаривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 объяснил, что 23.02.2023 между его женой (заявителем Бакаевой Е.Е.) и ее сестрой Нарышкиной А.Е. произошла ссора, в ходе которой Нарышкина А.Е. взяла их вещи и кинула в межкомнатную дверь их комнаты, тем самым повредила декоративную вставку двери.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденная дверь это собственность заявителя или находится только в его пользовании, а также, что в связи с повреждением дверь стала непригодной к использованию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при вынесении 02 марта 2023 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции Балашов И.Е. пришел к выводу об отсутствии в действиях Нарышкиной А.Е., о которых Бакаевой Е.Е. сообщалось в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу 23 февраля 2023 года, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Нарышкиной А.Е. не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Бакаевой Е.Е. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивированно и соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №1385 ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.17 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.