Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шакирьянова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шакирьянова ФИО7 к Морозову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Шакирьянов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от 20.06.2020 г. в сумме основного долга в размере 7 420,59 рублей, неустойки в размере 33 021,63 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. указанное выше исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан неверный вывод при вынесении указанного определения. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у сторон не повлек за собой утрату статуса поставщика и покупателя. Статус предпринимателя влиял на подведомственность, а не подсудность. Пунктом 8.2 договора поставки четко определена подсудность – место нахождения поставщика. Таким образом, стороны достаточно четко определили территориальную подсудность – по месту нахождения поставщика.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья ссылается на то, что пунктом 8.2 договора поставки № от 20.06.2020 г., заключенному между ИП Шакирьяновым А.Ф. и ИП Морозвым А.Н., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Прекращение как истцом, так и ответчиком, статуса индивидуального предпринимателя, исключает возможность мировым судьей принять данный иск к своему производству.

Кроме того, мировой судья ссылается на то, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

При подаче искового заявления истец указывает подсудность: п.8.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика (истца).

Так, к исковому заявлению приложен договор поставки № от 20.06.2020 г., заключенный между ИП Шакирьяновым А.Ф. (поставщик) и Морозовым А.Н. (покупатель).

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В иске истец ссылается на то, что в настоящее время истец и ответчик как индивидуальные предприниматели прекратили деятельность.

При этом, местом жительства ответчика Морозова А.Н. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.135 ГПК РФ, поскольку договором поставки определена подсудность – рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а также учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Шакирьянова ФИО9 к Морозову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без изменения, частную жалобу истца Шакирьянова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Халитова