Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2023 (2-14484/2022;) от 26.10.2022

дело № 2-4422/2023

24RS0048-01-2021-013329-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В..,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславского М.В. к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Станиславский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой О.В., в котором просит: Взыскать с Егоровой О.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 595 000 рублей за период с 10.09.2018г. по 10.08.2021г.; Определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно, что составляет 17 500 рублей или (84% годовых) на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с 11.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга, неустойку в размере 75 000 руб. за период с 11.09.2018г. по 10.08.2021г.; Определить подлежащими уплате неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% за каждый день, что составляет 360% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб. начиная с 12.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга. Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV № паспорт ТС <адрес>, Свидетельство № №.; Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт №, Свидетельство № №., в размере 400 000 руб. Взыскать с Егоровой О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 12 200 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Станиславским М.В. и Егоровой О.В. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг денежная сумма 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Станиславский М.В. и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт №, свидетельство № №. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Росбанк», Кузнецов В.Г.

Истец Станиславский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тетярин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егорова О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третьи лица ПАО «Росбанк», Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова О.В. получила от Станиславского М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% в месяц. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Егоровой О.В. денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Станиславским М.В. и Егоровой О.В. заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт №, свидетельство № №.

Согласно п. 2.2 договора залога, автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 400 000 рублей.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт №, свидетельство № № зарегистрировано за Кузнецовым В.Г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и не опровергнуты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Егоровой Т.Ф. займ в сумме 250 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей по основному долгу, 595 000 рублей задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца (250 000 х 7% х 34 месяца), который проверен судом и признан верным.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом на остаток задолженности в размере 7% ежемесячно, что составляет 17 500 рублей или (84% годовых) на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с 11.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Кроме того истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 500 руб. исходя следующего расчета (250 000*1%*1065 дней), судом проверен представленный расчет, контрасчета не представлено.

Истец добровольно снизил неустойку до 75 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать неустойку за пользование займом

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% за каждый день, что составляет 360% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб. начиная с 12.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Егоровой О.В., обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт ТС <адрес>, Свидетельство № №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Егорова О.В. (залогодатель) подписали договор залога № 1521040/01-ФЗ, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Ро1о, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 755 000 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт ТС <адрес>, Свидетельство № № с ДД.ММ.ГГГГ является Кузнецов В.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был продан Кузнецову В.А., в связи с тем что ранее автомобиль находился в залоге ООО «Русфинанс Банк», решением Советского районного суда <адрес>, на автомобиль обращено взыскание, истец при уточнении иска в качестве ответчика Кузнецова В.Г. в установленном законом порядке не привлек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Станиславского М.Е. об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт ТС <адрес>, Свидетельство № №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов., что не лишает права истца обратиться с самостоятельным иском к Кузнецову В.Г.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 200 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станиславского М.В. к Егоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Станиславского М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 595 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Взыскать с Егоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: гор. Красноярск, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю №) в пользу Станиславского М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца: гор. Красноярск, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом на остаток задолженности в размере 7% ежемесячно, что составляет 17 500 рублей или (84% годовых) на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с 11.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга.

Взыскать с Егоровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Станиславского М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1% за каждый день, что составляет 360% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб. начиная с 12.08.2021г., и по день полного возврата суммы займа, с учетом его последующего уменьшения по мере погашения основного долга.

В удовлетворении требований к Егоровой О.В. об обращении взыскание на VOLKSWAGEN POLO государственный номер № идентификационный номер VIN № год выпуска 2017, тип средства: легковой, модель № двигателя CWV №, паспорт ТС <адрес>, Свидетельство № № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.