Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 13.01.2023

мировой судья Серебрякова О.П.                                                           копия          Дело № 11-4/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                                                                          20 января 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при помощнике судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Матерухина ФИО7 - Майорова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 об оставлении без движения искового заявления Матерухина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Стрижак ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 оставлено без движения исковое заявление Матерухина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Стрижак ФИО12 о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Майоров ФИО13 подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе представителя истца Майорова ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления при соблюдении к ней требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Производство по частной жалобе представителя истца Майорова ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2022 об оставлении без движения искового заявления Матерухина ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Стрижак ФИО17 о защите прав потребителей - прекратить.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                А.А. Маклакова