Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-318/2023 от 10.04.2023

2-4803/2019

(15-318/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Ногинск, Московская обл.

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Усовой А.В.,

при секретаре      Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петраковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании затрат (убытков), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о возмещении убытков. С Петраковой Е. В. в пользу ООО «Строим Дом Мечты» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89910,45 рублей, транспортные расходы в размере 43371,59 рублей, всего в сумме 133 282,04 рублей.

Петракова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, ссылаясь на то, что Заявители ИП Ахмадуллин Р. И. и Галяутдинова А. Ш. своим заявлением и приложенными документами для получения материальной выгоды, умышленно ввели суд в заблуждение, приложив к своим требованиям в виде доказательств понесенных затрат два банковских ордера с синей печатью некого Точка ПаО банка ФК Открытие № от ДД.ММ.ГГГГ в12.20 на сумму 13556 рублей при этом якобы выписанный билет был выписан и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 9.19, банковский ордер 535188320 от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный в 13.08 ч. на сумму 17012 рублей. Данные документы являются подложными так как организация ООО СДМ ИНН 1657236318 не имеет открытого расчетного счета в данном банке, и ООО СДМ никогда не выдавалась карта этого банка, а указанная в бланке кредитная карта, с которой произведена оплата, принадлежит иной организации - ООО СК Строим дом мечты ИНН 1657258880 (что и указано в графе плательщик), а платежи совершенные данной организацией не могут считаться затратами понесенными ООО СДМ, подлежащими взысканию с нее.

Заявитель Петракова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Степура В.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, указав, что ООО СДМ в 2020 и 2021 годах хозяйственную деятельность не вела, движений по счетам организации не было, как и не было выдачи денежных средств в адрес физических лиц со стороны ООО СДМ для совершения каких либо платежей. Кроме того, ООО СДМ счетов или карт в Точка ПаО банка ФК Открытие не имело и не имеет до настоящего времени.

Исследовав материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что заявление Петраковой Е.В. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судом установлено, что Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о возмещении убытков. С Петраковой Е. В. в пользу ООО «Строим Дом Мечты» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89910,45 рублей, транспортные расходы в размере 43371,59 рублей, всего в сумме 133 282,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022г. определение Ногинского городского суда от 22.11.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022г. определение Ногинского городского суда от 22.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2022г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Петракова Е.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая именно эти обстоятельства.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время Петракова Е.В. обратилась в суд с аналогичным заявлением, предоставляя дополнительно постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Петраковой Е.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что заявленные доводы о пересмотре определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути направлены на переоценку принятого определения в части взыскания судебных расходов.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения    Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, то не находит основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Петраковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петраковой Е. В. к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании затрат (убытков), неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Заявление Петраковой Е. В. о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Усова А.В.