Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2023 (12-1669/2022;) от 30.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     26 января 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. воронежская <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А именно: 10.06.2022г. в12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. М 154 УА 35, двигался у <адрес> по наб. Черной речки от у. Школьная в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась с жалобой, в которой указывает что, с постановлением мирового судьи не согласна, считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Инспектор ФИО5 нарушил пункт 6 Правил освидетельствования, а именно не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектор Юпитер, заводской №.

Поскольку инспектором нарушен п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, то и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

Также нарушением является тот факт, что права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены последнему инспектором лишь после начала административного производства в отношении него, а именно после составления и подписания ФИО6 протокола 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права последнее при проведении административного производства в отношении нее также были нарушены, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлен на основании иных протоколов и акта, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник в назначенное судебное заседание также не явилась. ФИО3 направила в суд ходатайство, в котором указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, виду собственной занятости в ином процессе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1, а также защитника, обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 своевременно, в необходимом и достаточном объеме.

        Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается участием в данных процедурах понятых. Участие понятых в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Положения ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, их личные данные установлены в необходимом и достаточном объеме.

Суд полагает, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, протокола об административном правонарушении, и проведении соответствующих процедур, не допущено, вышеуказанные документы являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей таковыми.

        Пояснения ФИО1 о своей невиновности, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, и опровергающуюся представленными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

        Существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, и протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи - установлено верно, его действия правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Доводы защиты, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, не имеется.

        Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

        Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,    - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                Л.<адрес>