Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2023 ~ М-946/2023 от 16.02.2023

УИД:64RS0042-01-2023-001118-15

Дело № 2-1-1652/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 14Pro, imei № стоимостью 166684 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации, в товаре проявились недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера, не видит сим, не работает вибро-звонок. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец провел независимую экспертизу, по выводам которой недостатки подтвердились и носят производственный характер образования. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 166684 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, далее по день вынесения судебного акта и в дальнейшем со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за уплаченную за товар Smart Protect сумму в размере 37800 руб., за услугу консультации все и сразу денежную сумму в размере 4999 руб., уплаченную стоимость за клип кейс в размере 925 руб., уплаченную за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1782 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с истца за уплаченную за товар Smart Protect сумму в размере 37800 руб.

Отказ принят судом, производство в указанной части по делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила учесть, что ответ на претензию истца дан своевременно, в котором ответчик при наличии сведений о другом покупателе телефона просил предоставить доказательства добросовестного владения и пользования данным устройством. От истца никаких сведений предоставлено не было. В случае удовлетворения требований просила признать данные обстоятельства исключительными и снизить размер неустойки и штрафа. Также считала размер заявленной компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащим снижению. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за услуги консультации пакета «все и сразу» денежную сумму в размере 4999 руб., и за смс-информирование «ЮниСейф» в размере 1782 руб. просила отказать, поскольку данные услуги оказаны были покупателю ФИО3, поскольку она товар, который в дальнейшем передала ФИО1, покупала в кредит. ФИО1 покупателем товара не является. Поскольку телефон приобретался в кредит ФИО3, как и стороной кредитного договора, поэтому услуга по консультации об условиях кредитования пакета «Все и сразу» оказана не ему, как и смс - уведомление о следующем кредитном платеже, что входит в услугу Юни-сейф, также истцу не оказывалась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание письменную позицию ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» третьим лицом ФИО3 в кредит приобретен смартфон Apple iPhone 14Pro, imei № стоимостью 166684 руб. что подтверждается кассовым чеком. Вместе с телефоном приобретен клип-кейс за 925 руб., услуги Smart Protect сумму в размере 37800 руб., пакет «Все и сразу» за 4999 руб., смс-информирование «ЮниСейф» за 1782 руб.

Установлено, что пакет услуг Smart Protect за 37800 руб., пакет «Все и сразу» за 4999 руб., смс-информирование «ЮниСейф» за 1782 руб. приобретен ФИО3 для оформления покупки телефона в кредит.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет в услугу льготной рассрочки платежа «Пакет Все и сразу» в сети магазинов «Связной» входит установка приложений для создания учетной записи для подписания кредитных документов при приобретении товара в кредит и оформления страховки.

Услуга смс-информирование «ЮниСейф» предоставляется организацией, осуществляющей предоставление услуг в области страхования и защиты имущества от потери иных расходов.

Услуга Smart Protect - это страховка для гаджета на негарантийные и постгарантийные случаи.

В дальнейшем ФИО3 передала в пользование телефон ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются фактом нахождения в пользовании телефона у ФИО1 и кассового чека, т.е. договора купли-продажи на данный телефон.

В процессе эксплуатации в указанном товаре в течении 15 дней после заключения договора купли-продажи в телефоне проявились недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера, не видит сим, не работает вибро-звонок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие выявленных недостатков и просил возвратить ему стоимость телефона в размере 166684 руб. Также просил провести проверку качества в своем присутствии, для связи указал адрес электронной почты, номер мобильного телефона и почтовый адрес. Претензия ответчиком получена нарочным способом.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на полученную претензию, в котором указал, что товар приобретен в кредит, ФИО1 стороной кредитного договора не является, в связи с чем необходимо ему предоставить доказательства принадлежности товара и на каких оснований товар используется им, доказательства перехода права требования, либо документы, заверенные надлежащим образом на предоставление интересов покупателя товара.

Истец с ответом продавца не согласился, обратился в экспертную организацию для проведения исследования.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦНЭ «Эксперт Проф» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, обнаруженные в спорном товаре подтвердились, носят производственный характер.

Ссылаясь на обстоятельства наличия в товаре недостатков, производственного характера, проявившихся в течении 15 дней эксплуатации товара, приложив заключение эксперта, истец обратился в суд и просил возвратить стоимость товара и сопутствующих товаров, взыскать штрафные санкции, издержки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по обоюдному согласию сторон проведена проверка качества товара, согласно заключению сервисного центра ООО «КомпьюЛинг» наличие в товаре недостатков производственного характера подтвердилось.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства произвел оплату денежных средств в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара и стоимости сопутствующего товара – клип-кейса в размере 167609 рублей, в подтверждение чего предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости сопутствующих услуг, как не относящихся к услугам, полученным именно истцом, неустойки и штрафа, а также в компенсации морального вреда и возмещения стоимости услуг представителя.

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Эксплуатируемый истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром.

Вместе с тем судом установлено, что в спорном товаре недостаток проявился в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи. Истец избрал способ добровольного урегулирования спора и направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, включая в стоимость все приобретенные товары и услуги по кассовому чеку, тем самым выразил отказ от исполнения договора купли-продажи.

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом частичного отказа истца от требования и частичной выплаты денежных средств за телефон и клип-кейс, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, наличие производственного дефекта в котором подтверждается выводом проведенной проверки качества в рамках рассмотрения дела, за стоимость сопутствующего товара клип-кейса, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. При этом принимает во внимание фактическое исполнение обязательств и частичную оплату денежных средств до принятия решения суда и считает необходимым это учесть при исполнении решения.

Выводы основаны на том, что находящийся в эксплуатации у истца технически сложный товар, имеет недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, и обнаруженный в течение 15 дней эксплуатации с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 166684 руб. Поскольку решение суда в данной части исполнено, то во исполнение в данной части решение не приводить.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что покупатель ФИО3 вместе с телефоном приобрела клип-кейс за 925 руб., которые в дальнейшем переданы в эксплуатацию потребителю ФИО1

Поскольку клип-кейс является приспособлением для сохранности телефона и эксплуатировался ФИО1 вместе с телефоном, в котором проявились производственные недостатки, то требование истца о взыскании стоимости клип-кейса обоснованные и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 925 руб. Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком до вынесения решения суда, то во исполнение в данной части решение не приводить.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу стоимость приобретенных сопутствующих услуг при покупке товара, таких как пакет «Все и сразу» за 4999 руб., смс-информирование «ЮниСейф» за 1782 руб.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что приведенные услуги оказываются покупателю при приобретении товара в кредит, при этом ФИО1 стороной кредитного договора и стороной договора купли-продажи непосредственно при покупке товара не являлся, следовательно, услуги, за которые он просит произвести ему возмещение, непосредственно ему не оказывались и им получены не были. Сведений о том, что сторона кредитного договора заменена по исполнению обязательства с ФИО3 на ФИО1, не имеется. Напротив, имеются сведения, что ФИО3 от услуг, связанных с покупкой телефона в кредит отказалась до передачи телефона ФИО1, что подтверждается поданным ею ДД.ММ.ГГГГ заявлением (л.д.40).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пакета «Все и сразу» за 4999 руб., смс-информирование «ЮниСейф» за 1782 руб. не имеется, в связи с чем следует отказать в указанной части требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период непродолжительной эксплуатации потребителя находился товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

Требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей. При этом судья принимает во внимание, что продавец при добросовестных действиях потребителя, выбора досудебного урегулирования спора и предоставлении возможности убедится о наличии в товаре недостатка, не выполнил свою обязанность и не произвел выплату денежных средств за товар в установленные 10 дней. С момента подачи претензии 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, окончание неустойки выпадает на нерабочий день воскресенье, днем окончания срока исполнения обязательства следует считать первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом дата начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованной и противоречащей требованиям Закона о защите потребителей и ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцу в дате начала исчисления неустойки отказать и исчислять неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик произвел выплату за стоимость товара и убытки, понесенные по приобретению товара клип-кейса, ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует ограничить указанной датой, в том числе с учетом того, что истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение услуг по пакету «Все и сразу» и смс-информирование «ЮниСейф» отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до дня подачи иска в суд, до дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара (166684 руб.) за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 1666 руб. 84 коп. х 64 дня=106677 руб. 76 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, так как ответ направлен ФИО1 в установленный срок, однако он не представил доказательства перехода ему права на приобретенный товар, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований Закона о защите прав потребителей.

Так, в понятие потребителя необходимо вкладывать прямое толкование того, что потребитель - это лицо или организация, потребляющие, использующие продукт чьего-либо производства, чьей-либо деятельности, включая и свой собственный продукт.

Поскольку ФИО1 на момент выявления в товаре недостатков являлся его потребителем, то имел полное право обратиться с претензией к продавцу, реализовавшему находящийся в его пользовании товар, кроме того, у него на руках помимо товара имелся договор купли-продажи - кассовый чек. Действующее законодательство не предусматривает обязательное оформление перехода права собственности на товары, приобретенные по договорам розничной купли-продажи. При наличии данных обстоятельств у продавца не имеется правовых оснований требовать доказательства в подтверждение перехода права собственности на товар. Однако обязательство провести проверку качество товара, чтобы убедиться в доводах претензии и удовлетворить требования потребителя в 10 дней возникло. Поскольку продавец лишил себя возможности провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя ФИО1 в установленный срок, то оснований для освобождения продавца от штрафных санкций не имеется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и сопутствующего товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Штраф (166684+925+15000+1000=183609/50%=91804,5), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку обращение в суд имело место вследствие реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, и по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, необходимого в качестве доказательства обоснованности исковых требований при подаче иска, то в соответствии с требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в сумме 14000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО5, составила 10000 руб. Оплата по договору произведена. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5152 коп. 18 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на потребителя ФИО1 следует возложить обязанность возвратить некачественный товар продавцу, при этом установить зеркально срок для передачи товара в полной комплектации 10 дней после вступления решения суда в законную силу, т.е. срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, поскольку суд считает его достаточным и разумным.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Иные доводы сторон, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание для установления иных правовых оснований, противоположно указанным выше по тексту.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) денежные средства в сумме:

- 166684 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 925 руб. 00 коп. за клип-сейф;

- 15000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар и убытки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14000 руб. 00 коп. за расходы по проведению независимой экспертизы;

- 8000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг;

- 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 20000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 166684 руб.00 коп. за стоимость товара и в размере суммы 925 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» ИНН 7714617793 за счет ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei № в полной комплектации с клип-кейсом в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 1666 руб. 84 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 05 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева