Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-23/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Галимовой А.Р. – Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Галимовой Алсу Римовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

«Иск Галимовой Алсу Римовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимовой Алсу Римовны штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70442 руб. 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 496 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать за необоснованностью.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2313 руб. 28 коп. в доход местного бюджета»,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Галммова Алсу Римовна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в обоснование иска указав, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомашины Галимова Азата Римовича. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Галимова А.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

17 июня 2021года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. В добровольном порядке страховая компания неустойку не заплатила. 25 августа 2021 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены решением финансового уполномоченного №У-21-117041/5010-003 в размере 140 885 руб. 34 коп. 27 октября 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена 118 667 руб. 50 коп. 15 июня 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 июня 2022 года. Соответственно, срок оплаты в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 заканчивается 29 июня 2022 года. Оплата произведена 10 августа 2022 года.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70442 руб. 67 коп., расходы представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2022 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2022 года, принять по делу новое решение, котором отказать Галимовой А.Р. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Галимова А.Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, причина неявки суду неизвестна, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Галимовой А.Р. – Абузаров Э.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1,2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Мировым судьей установлено, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2014 года вследствие столкновения транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузьминых А.В. и ВАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Галимова А.Р. был причинен вред жизни пассажира автомобиля Галимова А.Р. – Галимовой А.Р.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

17 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. В добровольном порядке страховая компания неустойку не заплатила.

25 августа 2021 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены решением финансового уполномоченного №У-21-117041/5010-003 в размере 140 885 руб. 34 коп.

27 октября 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югра решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена 118 667 руб. 50 коп.

15 июня 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 июня 2022 года. Оплата произведена 10 августа 2022 года.

Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 160 000 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года №У-21-117041/5010-003 требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой А.Р. взыскана неустойка в размере 140 885 руб. 34 коп.

27 октября 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югра решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена 118 667 руб. 50 коп.

15 июня 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 июня 2022 года. Оплата произведена 10 августа 2022 года.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее 29 июня 2022 года.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено решение финансового уполномоченного в установленные сроки, денежные средства перечислены лишь 10 августа 2022 года, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которая составляет 70 442 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части I первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 &apos; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность периода нарушения обязательств, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, с учетом того, что в пользу истца в полном объеме взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения, с учетом размера ущерба и количества дней просрочки исполнения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд считает обоснованным подлежащим взысканию в пользу истца размер штрафа в сумме 70442 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 496 руб. 50 коп., подтвержденные документально.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     А.П. Осипов