Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2022 от 16.05.2022

                     Дело №12-750/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003715-81

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года                         г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Тороговый Дом «Бонрост», ИНН 7816689268,

на постановление №<номер> ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила жалоба ООО ТД «Бонрост» на постановление <номер> ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата>, согласно которому ООО ТД «Бонрост» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО ТД «Бонрост» обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло другое лицо, транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО ТД «Бонрост» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами, изложенными в ней, и проверяет законность и обоснованность принятого решения полностью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 13.51 часов у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ООО ТД «Бонрост» как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: "АвтоУраган ВСМ2", заводской номер 570, свидетельство о поверке С-Т/14-12-2021/117860267, поверка действительна до 13.12.2023г., погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО ТД «Бонрост» представлена ксерокопия договора от <дата>. аренды транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «Бонрост» и ООО «Стил Юнион».

Вместе с тем, копия указанного документа не может являться достоверным и достаточным доказательством для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Поскольку указанный документ надлежащим образом не заверен и в отсутствии оригинала не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. На собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Между тем сведения о перерегистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи либо в течение установленного законодательством срока, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места регистрации бывшего и нового собственника транспортного средства, суду не представлены. Не представлен акт приема-передачи.

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Иных доказательств не представлено.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление <номер> ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                        Г.Р. Фаррухшина