Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2021 ~ М-6680/2021 от 14.09.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 октября 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ванесяна С. Л. к Педановой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ванесян С.Л. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359623 рубля; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6796 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Педанова Л.А., управляя автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №, допустила столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его, Ванесяна С.Л., являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, указывает истец, произошло по причине нарушения водителем Педановой Л.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Факт столкновения автомобиля «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине Педановой Л.А. подтверждается объяснением Педановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ванесяна С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД города Сочи, а также актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом сторонами дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате столкновения получены повреждения следующих деталей автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний; фонарь задний правый; боковина задняя правая; диск задний правый; ходовая заднего правового колеса.

Общий размер причиненного произошедшим по вине Педановой Л.А. дорожно-транспортным происшествием ущерба, указывает истец, составляет 374623 рубля, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Эксперт Консалтинг». В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис на принадлежащее Педановой Л.А. транспортное средство «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал, в связи с чем получить страховое возмещение ущерба от страховой компании ему, Ванесяну Л.С., не представляется возможным.

Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о возмещении последней ущерба поэтапно, на протяжении одного календарного года. Во исполнении указанной договорённости, Педановой Л.А. посредством онлайн-перевода были перечислены на банковскую карту денежные средства в общем размере 15000 рублей (5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом переписки в сервисе «ватсап» и электронными чеками «Сбербанк онлайн». В дальнейшем, оплата Педановой Л.А. не производилась, от возможности урегулирования данного вопроса она уклоняется. Из общей стоимости ремонта, составляющей 374623 рубля ответчик погасила лишь 15000 рублей. Таким образом, оставшийся компенсационный платёж причиненного ущерба составляет 359623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ответчику нарочно, под роспись, была вручена досудебная претензия о необходимости оплаты компенсации в кратчайшие сроки, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме Педановой Л.А. не погашена, ответ на претензию не поступал.

     В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Педанова Л.А. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом положений ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Педанова Л.А., управляя автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, допустила столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванесяна С.Л., являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Педановой Л.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Факт столкновения автомобиля «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине Педановой Л.А. подтверждается объяснением Педановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ванесяна С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД города Сочи, а также актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом сторонами дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате столкновения получены повреждения следующих деталей автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний; фонарь задний правый; боковина задняя правая; диск задний правый; ходовая заднего правового колеса.

Общий размер причиненного произошедшим по вине Педановой Л.А. дорожно-транспортным происшествием ущерба составляет 374623 рубля, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Эксперт Консалтинг».

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис на принадлежащее Педановой Л.А. транспортное средство «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал, в связи с чем получить страховое возмещение ущерба от страховой компании Ванесяну Л.С. не представляется возможным.

При этом, между сторонами была достигнута устная договорённость о возмещении ответчиком ущерба поэтапно, на протяжении одного календарного года.

Во исполнении указанной договорённости, Педановой Л.А. посредством онлайн-перевода были перечислены на банковскую карту истца денежные средства в общем размере 15000 рублей (5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом переписки в сервисе «ватсап» и электронными чеками «Сбербанк онлайн».

В дальнейшем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, оплата Педановой Л.А. не производилась, от возможности урегулирования данного вопроса она уклоняется.

Из общей стоимости ремонта, составляющей 374623 рубля ответчик погасила лишь 15000 рублей. Таким образом, оставшийся компенсационный платёж причиненного ущерба составляет 359623 рубля.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 359623 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6796 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░