Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-410/2021г.

УИД 77RS0020-02-2020-008813-80

Резолютивная часть решения объявлена – 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено – 04 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2021 года                                                                   Республика Дагестан,

                                                                             Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре П.К. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коднер ФИО12 к Магомедову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Магомедову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 673 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 рублей 73 копейки, указав в обоснование иска о том, что в мае 2018 года истец ФИО1 познакомилась с ответчиком ФИО2 и с конца декабря этого же года стали жить совместно. Ответчик работал сотрудником охраны в службе охраны ООО «СБП». ФИО2 стал вести разговоры о покупке автомобиля в кредит, но в виду того что ему в предоставлении кредита отказывали, он предлагал оформить кредит на истца с условием, что он будет оплачивать его и у нотариуса оформит обязательства по оплате кредита на ответчика. Поскольку истец доверяла ФИО2 то согласилась оформить кредит для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в банке ВТБ оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 445 (пятьсот тысяч четыреста сорок пять) рублей сроком на 42 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, из него проценты составляют 103 819,66 (сто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 66 коп., и страховая стоимость составляла 50 445 (пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей, таким образом общий размер кредита составлял 604264,66 (500445+103819,66) рублей.

После уплаты страховой премии, ей было выдано банком 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В этот же день, деньги обналичили и с ФИО2 направились в <адрес>, где купили автомобиль марки № года выпуска, с государственным номерным знаком М860РН10. В Петрозаводске при покупке автомобиля, деньги продавцу Александру передавала истец, но приезду в Москву ФИО2 уволился с работы и не работал до апреля 2019 хода.

В июле 2019 года после ссоры с Магомедовым ФИО15 они расстались, и никаких обязательств по выплате кредита не исполнил, к нотариусу ехать отказался, автомобиль остался в его пользовании. Все это время по кредиту оплачивает ежемесячный платеж истец, ответчик ФИО2 пару раз оплачивал ежемесячные платежи порядка по 14 386,76 рублей, в августе и сентябре 2019 года, но платежных документов или их копий, у нее не сохранилось.

Таким образом, за исключением двух платежей по 14 386,76 рублей, то есть 28 773, 52 рублен, общая сумма подлежащая возврату банку по кредитному договору составляет 575 491,52 рублей (604 264.661-28773,52) до ДД.ММ.ГГГГ. О совершении мошеннических действий истец Коднер ФИО16. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Перово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствие со ст. 387 ГК РФ. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, обязанность по возврату кредита может быть исполнена не только лично ответчиком, и Банк обязан примять исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, что фактически и имело место в рассматриваемой ситуации. В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик, будучи заемщиком, не является ограниченным в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи любым законным способом, а кредитор (Банк) обязан принять исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом (истцом), в действиях ответчика, истец усматривает признаки неосновательного обогащения в виде необоснованного, получения (сбережения) денежных средств истца в уплату задолженности по кредиту при условии, что ответчик вправе использовать транспортное средство как собственник по своему усмотрению и использует его по настоящее время.

Данная сумма задолженности ответчика перед истцом до настоящего момента не погашена. По этой причине истец вправе предъявить требование о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчика проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из ключевой ставки Банка России. Поскольку ответчик Истец вправе начислить и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик незаконно присвоил денежные средства истца, что согласно расчету, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 182 рубля 53 копейки.

Па письменную претензию истца в адрес ответчика по поводу возврата неосновательно удержанных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, неосновательное обогащение в сумме 575 491,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 182,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 656,73 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО11 и ФИО10 не явились по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены /л.д. 72, 74, 82, 93, 99, 110/.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика ФИО2 были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако, судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения» /л.д. 67, 100/.

Согласно ответа на запрос от главы СП «сельсовет Большебредихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> но не проживает (л.д.85).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что по данной категории дел, суд не обязан объявлять розыск ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с назначением адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2, в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2. назначен защитник – адвокат ФИО5

От представителя ответчика адвоката ФИО5, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ поступило ходатайство о том, что исковые требования он не признает, в удовлетворении просит отказать, рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, копию решения выслать в его адрес /л.д. 167-168/.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком ВТБ (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 500445 рублей под 17,403% годовых на срок 42 месяца (л.д. 22-28).

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет ежемесячные платежи в размере 14385,76 рублей (л.д.32-40).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД по району Перово <адрес> о совершении мошеннических действий ФИО2 (л.д. 41-42).

На основании постановления УУП ОМВД России по району Перово <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 163-164).

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина БМВ Х5, 2003 года выпуска принадлежит ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения (приобретения) ФИО2 автомашины за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что истцом ФИО8 денежные средства использовались на покупку автомобиля, а ответчиком ФИО2 было приобретено движимое имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика 645 673,67 рублей по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коднер ФИО17 к Магомедову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья:                                                                                            Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                            Л.Н. Бычихина