Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-143/2022 от 04.03.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зеленокумск 05 марта 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

проверив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера участка Советского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Кравченко А.В.,

установил:

04.03.2022 в Советский районный суд Ставропольского края поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица мастера участка Советского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Кравченко А.В.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Советский районный суд Ставропольского края в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2022, 17.02.2022 в 14:50 час. в <адрес> около домовладения №, мастер участка Советского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Кравченко А.В., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и производство работ, а также ответственным за получение ордера и разрешения на проведение земляных работ, в нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.1.1.1, п. 6.5 ГОСТ Р 58350-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, не принял мер по обозначению соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, места проведения работ на отдельном участке, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Гайворонским Н.В. при возбуждении дела об административном правонарушении вынесено определение о проведении административного расследования.

Однако в данном случае административное расследование фактически не проводилось. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сведений о том, что должностным лицом совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает
ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования об этом не свидетельствует.

Как разъяснено в абз. 7 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Должностному лицу мастеру участка Советского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Кравченко А.В. вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ.

Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является Советский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», расположенный по адресу:
<адрес>.

Вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Исходя из вышеприведенных требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, и, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица мастера участка Советского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Кравченко А.В., подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края, с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица мастера участка Советского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Кравченко А.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера участка Советского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Кравченко А.В., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова