Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9051/2024 ~ М-5095/2024 от 10.04.2024

              Дело № 2-9051/2024

    УИД 50RS0031-01-2024-007682-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 г.                                                                 город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Денисовой А.Ю.,

при секретаре                 Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору в размере 466 459 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 552 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 864 рубля 59 копеек, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 477 000 рублей сроком на 59 месяцев под 23,6% годовых, при участии в льготной программе – 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 30.09.2019 заключен договор залога транспортного средства автомобиля Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. По состоянию на 15.03.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 466 459 рублей 44 копейки, из которых: 436 223 рубля 34 копейки – просроченный основной долг; 22 218 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 2 434 рубля 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 5 583 рубля – страховая премия. Требования истца о необходимости погасить образовавшуюся сумму долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2020 по делу № 2-1313/2020, согласно которому кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, расторгнут, обязанность по оплате суммы задолженности по кредитному договору возложена на ООО «Форвард», кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной выше явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 477 000 рублей сроком на 59 месяцев под 23,6% годовых, при участии в льготной программе – 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 30.09.2019 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Опель Астра, VIN №, 2010 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2020 года по делу №2-1313/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Форвард», суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № от 30.09.2019, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» с 04.10.2019; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (номер договора для погашения кредита №); возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обязанность перевести на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» сумму, в размере 421 767 (четыреста двадцать одной тысячи семьсот шестидесяти семи) рублей, как оплату по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), а АО «Тинькофф Банк» обязать принять денежные средства, в размере 421 767 (четыреста двадцать одной тысячи семьсот шестидесяти семи) рублей, в счет оплаты по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), без начисления дополнительных процентов и пеней; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу ФИО2 стоимость товара, в размере 128 200 (сто двадцать восемь тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2020 разъяснено решение от 02.07.2020, суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму, в размере 421 767 рублей, как оплату по кредитному договору № (номер договора для погашения кредита №), без начисления дополнительных процентов и пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «Тинькофф Банк» принимало участие в деле № 2-1313/2020 в качестве третьего лица и не могло не знать о расторжении кредитного договора №, более того, обращалось в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда от 02.07.2020, которое было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Абзацем 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2020 года по делу № 2-1313/2020 вступило в законную силу 01.09.2020, из чего следует, что кредитный договор №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, считается расторгнутым с 01.09.2020. Обязанность по возврату суммы кредита судом возложена на ООО «Форвард» в размере 421 767 рублей, без начисления дополнительных процентов и пеней.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.02.2020 года по делу № 2-1313/2020, вступившее в законную силу 01.09.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основного.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор заключен 30.09.2019 года, 27.10.2020 Банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 454 332,24 рубля не позднее 27.11.2020.

Истец обратился с иском в суд 10.04.2024 года.

Начало срока давности исчисляется 27.11.2020 года и составляет три года, соответственно срок обращения в суд истек 27.11.2023.

Как предусмотрено ст. 206 Гражданского кодекса РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а требования предъявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока: 10.04.2024 года в Одинцовский городской суд Московской области, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2024, стоимость услуг по нему определена в размере 100 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция об оплате.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                                                                       А.Ю. Денисова