Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-157/2024 от 12.02.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца Батеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Густоевой Н.А. к Тукачевой М.И. о взыскании аванса переданного по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Густоева Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тукачевой М.И. (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 130 000 руб., переданного по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивированны тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во исполнение договора она передала ответчику аванс в размере 130 000 руб. наличными, а ответчик их приняла. Также, договором было установлено, что в случае отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ипотечного кредитования ответчику, то аванс в размере 130 000 руб. возвращается ей в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о возврате полной суммы аванса, однако аванс не был возвращен до настоящего момента. Считает, что данные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в суд направлен представитель.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, на которых стоит отметка «истек срок хранения».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Тукачева М.А. являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на нее с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что Тукачева М.А., в случае невозможности явки в судебное заседание не лишена права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тукачевой М.И. И Густоевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9).

Пунктом 1.3 договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, в договоре пунктами 1.4-1.5 установлено, что в отношении вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк», ответчик обязуется до заключения основного договора погасить задолженность и обеспечить снятие с квартиры запрещение регистрации.

Цена квартиры определена пунктом 2.2. Договора, и состяавляет 2 750 000 руб. Также определен порядок уплаты указанной суммы: 130 000 руб. Густоева Н.А. передала при подписании предварительного договора в качестве задатка. В договоре указано, что указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора. В случае необоснованного отказа продавца (Тукачевой М.И.) от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех календарных дней полученную сумму покупателю (Густоевой Н.А.) в двойном размере за исключением случая, указанного в п.3.2 договора (л.д.9).

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок реализации намерений сторон, в котором указано, что стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вследствие наступление обстоятельств непреодолимой силы. В случае если ПАО «Сбербанк» не одобрит квартиру в качестве объекта сделки или откажет покупателю в выдаче ипотечного кредита, денежная сумма в размере 130 000 руб. считается авансом и возвращается продавцом покупателю в течение трех календарных дней с момента обнаружения таких обстоятельств (л.д. 10).

В договоре имеются подписи сторон, а также стоит отметка о том, что Тукачева М.А. денежные средства в размере 130 000 руб. получила.

Согласно скриншотам переписки, представленного с Домклик банк не одобрил ипотеку на текущих условиях, по поручителю-продавцу получен отказ по причине несоответствия условиям продукта. дальнейшая работа с заявкой возможно при замене кредитуемого объекта недвижимости. Недопустимо кредитование ОН, если была оформлена продажа закладной (секьюритизация)/договор займа/ цессия ( л.д. 13-15).

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес> заключен не был, иного в материалы дела сторонами не представлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

При этом, исходя из приведенных выше норм права, законодатель не ставит в зависимость условия возврата авансового платежа от причин, по которым не произошло заключение основного договора купли - продажи.

Назначение авансового платежа состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из буквального толкования предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе являются авансом. Предварительный договор является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами в свое обоснование доказательства, приходит к выводу, что предварительным договором купли-продажи были установлены все условия для подписания основного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, однако в силу определенных обстоятельств основной договор купли-продажи между Густоевой Н.А. и Тукачевой М.И. заключен не был, ПАО «Сбербанк» не одобрил квартиру в качестве объекта сделки, а значит денежные средства, переданные истцом в качестве задатка будут считаться авансом, и должны быть переданы ответчиком в трехдневный срок с момента обнаружения таких обстоятельств. Ответчиком сумма аванса не была возвращена истцу по его претензии, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению, сумма в размере 130 000 руб., уплаченная в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Густоевой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Тукачевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Густоевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 130 000 руб., в качестве аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова