Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2024 от 27.04.2024

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           21 мая 2024 года

                Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

        подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО5, предоставившего ордер и удостоверение адвоката,

        при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> имени <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ                    к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30             ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание                  1 год 8 месяцев ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Индустриального районного суда             <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок неотбытого наказания 9 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом « а » части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила чужое имущество, а также совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Так, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), находясь в помещении магазина Детский мир ООО «Детский мир», расположенного на втором этаже торгового центра «Аквариум» по адресу: <адрес>, улица ФИО2, <адрес> литер В, решили совместно, тайно похитить в указанном магазине имущество, а именно детское питание, для чего распределили между собой роли в преступлении, согласно которым лицо № должна снять с банок детского питания антикражные датчики, поместить банки в сумку находящуюся при ней и передать её ФИО1 для незаметного выноса из помещения магазина.

    Распределив между собой преступные роли, реализуя совместный, единый преступный корыстный умысел, находясь в том же месте, в тоже время, действуя, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, выполняя свою роль в совершении преступления, лицо № подошла к стеллажу с детским питанием, сняла с банок антикражные датчики и поместила в находящуюся при ней сумку: 1 банку детской смеси Нэнни 2, стоимостью 2 291 рубля 53 копейки, 1 банку детской смеси Нэнни 4, стоимостью 2 291 рубль 53 копейки, 1 банку детской смеси NUTRILON SP 2, стоимостью 1 560 рублей 23 копейки, 1 банку смеси Kabrita 1 Gold, стоимостью 2 303 рубля 20 копеек, 1 банку детской смеси NUTRILON Пепти Аллергия, стоимостью 2 496 рублей 96 копеек, 1 банку детской смеси Неокейт LCP UPGRADE3, стоимостью 2 824 рубля 35 копеек, 1 банку детской смеси Неокейт LCP UPGRADE3, стоимостью 2 824 рубля 35 копеек, 1 банку детской смеси Неокейт LCP UPGRADE3, стоимостью 2 824 рубля 35 копеек, 1 банку детской смеси Неокейт LCP UPGRADE3, стоимостью 2 824 рубля 35 копеек, 1 банку детской смеси Неокейт LCP UPGRADE3, стоимостью 2 824 рубля 35. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, тайно, по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь в помещении указанного магазина, приняла сумку с имуществом, принадлежащим ООО «Детский мир» от лица №, после чего они вдвоем покинули помещение указанного магазина, скрывшись места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив вышеуказанное имущество, причинив ООО «Детский мир» ущерб, на сумму 22 240 рублей 85 копеек.

Она же (ФИО1) в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Близкий» ООО «Невада», по адресу: <адрес> « а », реализовывая корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, поочередно взяла из морозильной лари товары, а именно: масло сливочное Экомилк, в количестве 6 шт., общей стоимостью 1 736 рублей 64 копейки, шоколад Kinder Chocolate, в количестве 5 шт., общей стоимостью 529 рублей 70 копеек, колбасу п/к сервилат Ратимир, в количестве 4 шт., общей стоимостью 915 рублей 52 копейки, которые положила в находящуюся при ней сумку, а также в карманы своей одежды, после чего, не оплатив на кассе товар, вышла из магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, причинив ООО « ДВ Невада » имущественный ущерб, на сумму 3 181 рубль 86 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5, в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Представители потерпевших, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание, положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой инкриминируемые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимой, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимой суд квалифицирует следующим образом:

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении                     ООО « Детский мир », по п. « а » ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении                      ООО « ДВ Невада », по ч. 1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание совместные действия ФИО1 и лица № в совершении преступления, предшествовавший этому их предварительный сговор, дальнейшее распределение ролей и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным квалифицирующий признак данного преступления – « группой лиц по предварительному сговору ».

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние её здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1, судима (т.2 л.д. 88-89), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от апиоидов (т. 2 л.д. 91), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 92), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, хронические заболевания не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-47), суд признает ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленные преступления, совершенные ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

    Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

    Правовых оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

    Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

    На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признаёт явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу                               ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд, не усматривает.

    Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - в виде обязательных работ, за преступление средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока.

    Общее наказание за указанные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. « г » ч. 1 ст. 70 и                         ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что характер и обстоятельства совершенных деяний, очевидно указывает, на то, что ФИО1 выработала в себе стойкие черты противоправного поведения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО1, в части её неоднократного осуждения за имущественные преступления не была достигнута, ею вновь совершены преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что по мнению суда требует назначения наказания, способного достичь исправления подсудимой до степени недопущения совершения ею преступлений впредь, в связи с чем, в данном случае, суд приходит к убеждению о том, что применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения вышеназванной нормы закона.

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам                             ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " а " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселения.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что ранее ФИО1 не исполняла обязанностей по приговорам суда, скрывалась от органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, была объявлена в розыск, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей, которую, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют её содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « в » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями                                    ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░ » ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. « ░ » ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░ ») – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ ░░░░░░ ») – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░                         ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░              № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░