Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2023 от 13.07.2023

                                                                                                                  Дело № 11-239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Угра                                                                                                            09 августа 2023 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В.,

При секретаре Голубеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой И. К. на определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 05 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 19 декабря 2022 г. был выдан судебный приказ по делу № 2-1351/2022-48 на взыскание в пользу ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» с Колесниковой И.К., Колесникова А.А., Мухиной Е.И. суммы задолженности по предоставленной коммунальной услуге за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 72668 рублей 34 копейки, пени в размере 34500 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1672 руб.

Данный судебный приказ был направлен в адрес Колесниковой И.К. 27.12.2022 г. Колесникова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа № 2-1351/2022-48, в котором Колесникова И.К. просила отменить данный судебный приказ, поскольку сумма задолженности, заявленная взыскателем, не соответствует действительности и существует спор относительно указанной задолженности.

При подаче указанных возражений Колесникова И.К. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа № 2-1351/2022-48, в обоснование которого указала о том, что копию данного судебного приказа она не получала, а получила только от судебных приставов-исполнителей. Таким образом, к моменту, когда ей стало известно о существовании судебного приказа, возможность предоставления возражений относительно его исполнения в установленный срок была объективно исключена. В данном случае явно нарушены ее права, поскольку между нею и ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» существует спор по заявленной сумме, а также считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Данные возражения Колесниковой И.К. и ее ходатайство о восстановлении срока для их подачи были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области, которым определением от 05.05.2023 г. Колесниковой И.К. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 19 декабря 2022 г.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области Колесниковой И.К. принесена частная жалоба на него, в которой она просит отменить данное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего указывает о том, что обжалуемое определение от 05.05.2023 г. является незаконным, необоснованным, нарушающим её законные права и интересы, поскольку в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации мировой судья рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу возражений и заявление об отмене судебного приказа без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и что существенным образом нарушило ее право на судебную защиту. Также копию данного судебного приказа № 2-1351/2022 от 19.12.2022 г. она не получала. О судебном приказе ей стало известно только от судебных приставов-исполнителей, когда срок на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа уже истек.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 05.05.2023 г., оно вынесено мировым судьей единолично, то есть не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 03.05.2023 г.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 05.05.2023 г. подлежит отмене и судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу ходатайство Колесниковой И.К. о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа № 2-1351/2022-48.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области 19 декабря 2022 г. был выдан судебный приказ по делу № 2-1351/2022-48 на взыскание в пользу ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» с Колесниковой И.К., Колесникова А.А., Мухиной Е.И. суммы задолженности по предоставленной коммунальной услуге за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 72668 рублей 34 копейки, пени в размере 34500 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1672 руб. (л.д 49).

Данный судебный приказ был направлен в адрес Колесниковой И.К. 27.12.2022 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51), то есть по адресу проживания именно Колесниковой И.К. (л.д. 47).

Судебный приказ Колесниковой И.К. не был получен и вернулся в суд (л.д. 51).

В соответствии с требованиями п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015) данное потовое отправление могло доставляться только по адресу, указанному на почтовом отправлении, и могло быть вручено только лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства, что определено в п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п(ред. от 15.06.2015).

Колесникова И.К. в частной жалобе указывает о том, что копию судебного приказа она не получила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, доводы Колесниковой И.К. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания полагать наличия нарушение со стороны ФГУП "Почта России" условий вручения почтового отправления разряда "Судебное" и неполучения Колесниковой И.К. судебного приказа по делу № 2-1351/2022-48, вынесенного мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области, а приведенные выше доводы Колесниковой И.С. состоятельными.

Согласно абз. 2,3 п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы Колесниковой И.К. о том, что она не получала копию судебного приказа не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что письмо адресованное Колесниковой И.К. вернулось в суд без отметки почты о причинах возврата.

Следовательно, ходатайство Колесниковой И.К. о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа № 2-1351/2022-48 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Также подлежит отмене обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области определения от 03.05.2023 г. и в части разрешения мировым судьей вопроса об отказе Колесниковой И.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19 декабря 2022 г.

По смыслу ст. 112, ст. 128, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение по существу заявления должника, содержащего ходатайство об отмене судебного приказа возможно только в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на него.

Следовательно, при вынесении судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа, данные возражения подлежали возвращению Колесниковой И.К.

Мировой судья судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области же в обжалуемом определении, не рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа, данным судебным постановлением рассмотрел по существу ходатайство Колесниковой И.К. об отмене судебного приказа.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о принятии к производству суда и рассмотрения заявления Колесниковой И.К. об отмене судебного приказа № 2-1351/2022-48 от 19.12.2022 г. (возражений относительно исполнения судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 05.05.2023 г. об отказе Колесниковой И. К. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1351/2022-48 от 19.12.2022 г. – отменить.

Удовлетворить ходатайство Колесниковой И. К. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа № 2-1351/2022-48 от 19.12.2022 г.

Заявление Колесниковой И. К. об отмене судебного приказа № 2-1351/2022-48 от 19.12.2022 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            А.В. Кирюхин