Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-265/2023 от 30.08.2023

Дело №2-281/2023                        УИД 21RS0020-01-2023-000310-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием ответчика Нягиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» к Нягиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Правовая служба «Арбитр» обратилось в суд с иском к Нягиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» (кредитор) и Нягиной Е.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 15000 рублей сроком на 30 дней по ДД.ММ.ГГ под 292% годовых (0,8% за каждый день пользования займом). Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Согласно условий заключенного договора заемщик обязался вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора займа также предусмотрена неустойка (пени, штраф) со второго дня на непогашенную часть основного долга в размере 365% годовых (1% за каждый день), а также на проценты в размере 365% годовых (1% за каждый день). В предусмотренный договором займа срок Нягина Е.М. сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила, ДД.ММ.ГГ внесла в кассу кредитора 1500 рублей, которые направлены на уплату процентов за пользование займом. Задолженность ответчика по договору займа составила в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего 161700 рублей (1088 дней просрочки) с учетом частичной уплаты 1500 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего 163200 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39168 рублей. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» и ООО «Правовая служба «Арбитр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 161700 рублей до 10667 рублей, также сумму подлежащей взысканию пени за просрочку возврата займа с 163200 рублей до 10677 рублей, также сумму подлежащей взысканию пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 39168 рублей до 10677 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 425, 807, Гражданского кодекса РФ, ООО «Правовая служба «Арбитр» просит взыскать с Нягиной Е.М. вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ всего в размере 50601 рублей с учетом добровольного уменьшения истцом размера процентов за пользование займом и пеней, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на частичную уплату ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 2600 рублей, и просил взыскать с Нягиной Е.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ также в размере 50601 рублей с учетом добровольного уменьшения истцом размера процентов за пользование займом и пеней, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,30 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец ООО «Правовая служба «Арбитр» явку уполномоченного представителя не обеспечил, представитель Патшин А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нягина Е.М. в судебном заседании требование ООО «Правовая служба «Арбитр» не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГ получила в офисе ООО МКК «...» денежный займ в размере 15000 рублей сроком на 30 дней на условиях, прописанных в договоре займа, который в установленный срок вернуть не смогла из-за отсутствия возможности. В последующий период по согласованию с представителем кредитора Патшиным А.В. она перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту последнего в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа денежные суммы: ДД.ММ.ГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3600 рублей, кроме того в офисе кредитора оплатила ДД.ММ.ГГ сумму 1500 рублей. Полагала, что с учетом вышеуказанных платежей задолженность по договору займа была ею погашена.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, в частности для заемщика-гражданина сумма займа не может превышать 500000 рублей при выдаче займа микрокредитной компанией (п.2 ч.3 ст.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» и Нягиной Е.М. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 15000 рублей сроком на 30 дней по ДД.ММ.ГГ под 292% годовых (0,8% в день), договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (п.2 договора) (л.д.8-12,16).

Ответчиком Нягиной Е.М. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок (30 дней) исполнены не были, что также подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» и ООО «Правовая служба «Арбитр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу (л.д.18-23).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из содержания договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по договору составляет 292% годовых (0,8* за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 3600 рублей (л.д.9-11).Поскольку в оговоренный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом продолжают начисляться в установленный договором процентной ставке в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично.

С учетом добровольного уменьшения истцом размера процентов за пользование займом до 10667 рублей требование истца в указанной части суд считает соответствующим требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, то есть, не учитывая задолженность по процентам за пользование займом.

В содержании договора займа сторонами определено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора предусмотрена неустойка (пени, штраф) со второго дня на непогашенную часть основного долга в размере 365% годовых (1% за каждый день), а также на проценты в размере 365% годовых (1% за каждый день). Данное положение в части начисления пени на проценты за пользование займом не соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, в связи с чем требование истца в указанной части не может быть удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что она в течение 2020 года вносила денежные платежи по договору займа (ДД.ММ.ГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 3600 рублей) и она полагала, что задолженности у нее не имеется являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в оговоренный сторонами срок ответчиком не представлено, законных оснований для снижения размера процентов по договору займа, а также неустойки судом также не установлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом установленного правительственного моратория, из расчета начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно и размер неустойки составляет 135750 рублей. С учетом того, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10677 рублей, суд считает необходимым взыскать неустойки в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском (также ранее при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1718,30 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» к Нягиной Елене Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Нягиной Елены Михайловны ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Арбитр» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ: сумма основного долга (займа) в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10667 рублей, пени (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10667 рублей, всего 39934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.