Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 06.02.2019

Мировой судья

ФИО3 Дело № 13а-1-11-11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Окуловка «26» февраля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

представителя Булиной ФИО6 – Пирогова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от 14 января 2019 года, которым решена судьба вещественного доказательства по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Булиной А.С. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Ответчиком подано заявление о возвращении вещественного доказательства – телефона <данные изъяты> № истцу как законному владельцу.

Мировым судьей постановлено определение о передаче названного телефона владельцу Булиной А.С., об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Булиной А.С. по доверенности Пирогов Т.Т., считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения в связи с нижеследующим.

Статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (ч. 1).

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 4).

Принимая решение о передаче Булиной А.С. вещественного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что телефон принадлежит истцу, в удовлетворении исковых требований которой отказано, поэтому телефон подлежит возврату Булиной А.С..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

По своей природе, исследованный в судебном заседании телефон являлся предметом гражданско-правового спора между Булиной А.С. как потребителем и ООО «Евросеть-Ритейл», как продавцом в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, по сути, являлся вещественным доказательством, которое представил в суд ответчик.

Нахождение телефона у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела по существу не противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец, реализуя свои права и самостоятельно определив для себя их объем, отказалась принять телефон обратно.

Презюмируется, что поскольку судом не принято решения о компенсаторном характере восстановления прав истца и отказано в удовлетворении исковых требований, то товар не подлежит возврату продавцу.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика возможности забрать телефон ввиду отдаленности расположения, не влияют на существо принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии отдельно принятого процессуального решения о признании названного телефона вещественным доказательством, не являются безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу стороны обоюдно осматривали телефон, сторонам была предоставлена возможность делать свои замечания в ходе осмотра и высказывать свои сомнения. Императивного требования о необходимости выносить определение по данному вопросу, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит.

Иные доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, нашли свою оценку в оспариваемом определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от 14 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Булиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Новикова